Acuariofilia Madrid

en shock me ha dejado leer el mensaje inicial de este post. Un razonamiento deductivo de la ostia. Madre mía. Los conceptos y definiciones los tienes clarisimos. Me gustaría decir de todo pero me tengo que contener.

Yo creo que hace falta tener unos conocimientos mínimos de física para hablar con esa rotundidad.

1º IRC indica la capacidad de una luz artificial de iluminar unos objetos determinados y que estos reflejen unos colores lo más similares posibles que como lo harían con una fuente de luz natural, no quiere decir como te piensas que el IRC es un valor que mide cuán similar es el espectro luminoso de una luz artificial al espectro de la luz del sol. Como tu mismo dices, se puede conseguir una luz que refleje colores naturales sin embargo en su espectro no es completo como el del sol, de ahí la eficiencia energética de los leds, o por que te crees que consumen menos? ICR

Segundo error de concepto garrafal, desde mi punto de vista, es el razonamiento plano de que como las plantas en la naturaleza reciben la luz del sol con todo su espectro es la que necesitan y utilizan. Te voy a explicar algo de física de bachillerato o de la eso incluso: cuando la luz del sol incide sobre un objeto y la luz reflejada llega a nuestros ojos, si este objeto es blanco, está reflejando todo el espectro solar, si es negro, no refleja ninguno y absorbe todas las longitudes de onda, pues adivina qué pasa con las plantas que nosotros vemos verdes, pues que absorben todas las longitudes de onda menos la verde que la reflejan, que no usan, que no necesitan.

Pido disculpas si me alterado un poco, pero me enervan estas cosas.

Mira si realmente quieres saber cuan bueno es el espectro de una determinada luz, otra lección de física de bachiller, hace unos 500 años un tipo genial llamado Isaac Newton, descubrió que si se hace pasar un haz de luz a través de un prisma de cristal la luz este se descomponía en sus diferentes longitudes de onda (que es lo que llamamos colores).



Pues eso si quieres saber si tu luz es buena para tus plantas, te coges un objeto de vidrio con ángulos similar al prisma, consigue un haz de luz, yo que se por ejemplo con un agujero en una cartulina, y fijate en que colores de descompone, si no tiene verde y amarillos o es una franja muy estrecha,a tus plantas les da igual, y si tienes rojos-naranjas y azul-violeta esto le encantará a tus vegetales.

---

Hola compañero.

Entiendo que solo has leído la primera página de las 20? Lo digo porque tu respuesta poco aporta al punto tan avanzado en que nos encontramos ya en el tema de la iluminación. Dejando a un lado los posibles errores de física de la ESO, nivel por debajo del cual me encuentro yo hay algunas cuestiones que tratar.

Si las plantas reflejan la luz verde, ¿por qué algunas no son verdes?, si sería hacer una demagogia mala y barata, pero oye... es lógica aplastante jejeje. No, ya enserio... Conviene hacerse la pregunta para pensar que efectivamente algo más tiene que entrar en juego para entender la pregunta.

Posiblemente el verde si aporta algo a las plantas, de momento en relación a la clorofila a y b existe cierta tasa mínima de absorción del espectro verde, por tanto nunca está de más aportarlo.

Leyendo a esta gente uno aprende muchas cosas: http://www.cannabiscafe.net/foros/showth...as-plantas . Algunas de las cosas que uno aprende es que el verde tiene cierta incidencia en la salud de las plantas. De hecho en dicho enlace se comenta y también se linkea a algun estudio de universidades de prestigio que hablan de la importancia del color verde.

Y una vez dicho esto cabe destacar que en este tema no solo estamos hablando del mejor espectro para la planta... hablamos del mejor espectro para el acuario. Al tener luz naranja a nuestros vegetales les encantará pero... ¿qué pasa con la ficoeritrina? Pues entre otras cosas que estamos favoreciendo a las algas rodoficeas...

Sin embargo... ¿Cuál es la tasa de absorción? Pues bien! resulta que el verde les encanta a la algas! Y ahora diras... ¿Este tío es gilipollas? Pues sí, un poco, pero esto refleja la complejidad de lo que estás tomando tan a la ligera y que realmente estamos en un punto mucho más avanzado... Aquí está el espectro de acción en algas: http://www.aloj.us.es/carromzar/Botanica...gas_I.html

Ahora paso a comentar y a seguir por donde van los tiros... Necesitamos una luz lo mejor posible para nuestras plantas, que putee a las algas y agradable a la vista... Bien, pues lo mejor es Azules, Rojos y verdes para ajustar el color y dar ese miniaporte que los expertos han comprobado que hace crecer a las plantas más sanas...

Cada planta del acuario va a necesitar una serie de colores, básicamente por los pigmentos que existen (Al menos eso entiendo yo). ¿Qué tratamos de deducir en este tema? Pues cuales son los mejores colores para las plantas...

Para mí el espectro que yo he conseguido es infalible. Hoy he medido mi acuario en un experimento loco que estoy haciendo... tengo unos 25ppm de No3 y 0 de Po4 en mi acuario. ¿Algas? 0. Estoy aditando aproximadamente 0.04 o 0.05 de Fe cada 3 días a chorro, sin medir... no sé como estará el valor.

Así que... ¿Que ocurre en el acuario? Pues muchas cosas... Una iluminación que considero correcta (Con verde y si no recuerdo mal algo de amarillo y tal vez naranja), un abonado en relación a lo que las plantas comen, un acuario ESTABLE, con abonado diario y sin picos en los valores, nivel de Co2 correcto (El drop está en verde)... No sé, hay muchos factores...

En conclusión, esto no trata ya de conceptos... Esto trata de resultados, de pruebas, de experiencias, de estudios que se van publicando... Y sobretodo algo importante para mí es que la mayoría de estudios van dirigidos a plantas terrestres y no acuáticas, cosa que distorsiona...


Como se puede ver no hay algas. Algunos colores pueden verse demasiado altos como el Azul debido al momento del ciclo del acuario en que se tomó la foto y el chorro de luz azul que salia de la pantalla

Además también hay que añadir a todo esto el tipo de fotoperiodo... Joder, como se complica xDD

Lo dicho, avancemos en las pruebas y dejémonos de conceptos de la ESO a este nivel de la película, vamos a aportar hacia adelante que lo hecho de menos en el foro últimamente.

Un saludo.

Hola Eductor,
Todos intentamos aportar lo que sabemos y muchas veces podemos equivocarnos. En este tema entran conceptos de muchos campos: biología, química, física; y es imposible ser experto de todo. Perdón si me equivoco pero creo que no has leído todo el hilo completo pues en las últimas paginas hemos estado debatiendo sobre el IRC y RGB. If2015, lo explicaba de la siguiente forma: "[..]No entro en cómo se calcula el IRC, ni en intereses comerciales, pero lo que si te aseguro es que cuanto más alejado sea el espectro de emisión del solar, más diferencia habrá con los colores que representa mi luz en relación a como lo haría la luz solar ( es casi hasta una obviedad)[...]".

Por otra parte, no estoy de acuerdo con la afirmación que expones de "Segundo error de concepto garrafal, desde mi punto de vista, es el razonamiento plano de que como las plantas en la naturaleza reciben la luz del sol con todo su espectro es la que necesitan y utilizan" Efectivamente una planta utiliza principalmente radiación electromagnética roja y azul, sin embargo, aunque aparentemente todo el verde parezca reflejado, es de vital importancia para el crecimiento de la planta. Aquí copio el link de un artículo en inglés donde han demostrado que con la aplicación de verde, la cantidad de biomasa producida es mayor: http://hortsci.ashspublications.org/cont...7.full.pdf Como hemos dicho durante el post, el problema radica en conseguir el equilibrio entre la naturalidad, el consumo, el crecimiento y las algas.

un saludo!

Hemos leido los mismo estudios Alberto jejeje.

Alvaro, te has adelantado

---

Y el resto anda muy callado. ¿Alguien se ha animado a hacer alguna pantalla nueva con buenos resultados?

---

Aquí va la mía terminada:

Después de leer un tercio del post, es que es larguísimo, creo que hay un error de concepto de cómo se comportan las las diferentes longitudes de onda, en el vacío todas se desplazan a la misma velocidad, pero en sólidos como el cristal se nota mucho la diferencia de velocidades, en nuestro medio, en el agua,el índice de refracción de la luz es muy alto también. Ejemplo lo tenemos cuando llueve y hace sol..

Al grano, aquí el tema, error de concepto, según mi opinión, es pensar que, por ejemplo, una luz azul de 100 lum hace lo mismo que una luz roja de 100 lum.

Aquí hay que imaginarse las ondas, una onda con menor longitud de onda tiene mayor frecuencia, a mayor frecuencia mayor velocidad y viceversa.

Concluyendo, la luz azul con una longitud de onda de 450 nm va más rápido que la luz roja con una longitud de onda mayor 650 nm.

Al ir más rápido la luz azul aunque en su origen emite los mismos lúmenes que la roja, al transportar a mayor velocidad la misma energía de origen, al destino la planta llega muchisima mas energia, simplemente porque se desplaza más rápido. Podemos decir que la luz roja es más "torpona", se desplaza más lento, por lo que le cuesta más atravesar un medio.

Cuanto más? es difícil saber? Influye la altura de la columna de agua y que además en el mismo intervalo de tiempo a luz azul a transportado muchísima más energía.

Las plantas no comen luz, comen energía, energía que se desplaza en ondas a diferentes velocidades en el agua según su frecuencia-longitud de onda (color).






*esto desde el punto de la física teórica, por supuesto hay que tener muy cuenta la biología que aquí yo no digo nada, y espero la aportación de compañeros, que de eso se trata.

Estaría bien que leyeses todo, por eso hablamos de watios electromagnéticos y también he de decirte que a 30-50cm de profundidad que tenemos poco importa la profundidad...

Insisto, leelo todo y mira un poco las conclusiones... Y en serio, no te pares en el lenguaje, ves mas allá... Ver el porque la evolución ha implicado unas tasas de absorción u otras también es interesante. No entiendo bien tu interés en aportar a este tema. Leelo y luego debatimos tranquilamente.

(04-05-2016, 07:25 PM)Eductor escribió: [ -> ]en shock me ha dejado leer el mensaje inicial de este post. Un razonamiento deductivo de la ostia. Madre mía. Los conceptos y definiciones los tienes clarisimos. Me gustaría decir de todo pero me tengo que contener.

Yo creo que hace falta tener unos conocimientos mínimos de física para hablar con esa rotundidad.

La normativa de Acuariofilia Madrid acerca de los Colaboradores dice:

Normativa AM escribió:5.1.3 Colaborador: (encargado de diferentes secciones como concursos, enlaces, noticias...): Se encarga de revisar, verificar y actualizar las secciones a su cargo para que sus contenidos estén renovados y funcionen correctamente. Entre sus funciones se encuentran también las de avisar al moderador que corresponda y tiene potestad para exigir el cumplimiento de las Normas de Uso de acuariofiliamadrid.org

Yo, además de informático del foro, tengo un cargo de colaborador, por tanto, y en arreglo a lo anteriormente citado, tengo potestad para exigir el cumplimiento de las normas de uso.

No voy a juzgar quién sabe mas o menos o quién tiene más o menos razón, lo que si que creo es que con tus formas has perdido toda credibilidad. La normativa dice:

Normativa AM escribió:3.3.2 Salvo en los casos indicados en el punto 3.4.2, en acuariofiliamadrid.org hay libertad total de expresión y todas las opiniones y formas de expresión deberán ser siempre respetadas aún cuando no estemos de acuerdo con ellas. Debido a la enorme variedad de usuarios con los que cuenta acuariofiliamadrid.org es inevitable que haya diferencia de opiniones entre ellos, lo cual es muy positivo siempre y cuando se respeten todas las posturas y el ambiente de discusión sea constructivo, dialogante y tolerante. Tratar de entender la postura de quien afirma lo contrario a lo que uno piensa es un ejercicio tremendamente provechoso desde el punto de vista del aprendizaje. Del mismo modo, tratar de defender nuestra opinión ante quien piensa lo contrario implica conocer con exhaustividad aquello que defendemos, lo que supone, de nuevo, un fabuloso ejercicio cognitivo.

3.3.3 Cualquier usuario que responda a un mensaje, sea cual sea el contenido del mismo, deberá:

• Aportar, de forma respetuosa, la información de relevancia que estime oportuna.

Tu respuesta menosprecia tanto al autor de este post como a sus conocimientos y eso es algo que no se puede tolerar, puedes no coincidir con él, pero la falta de respeto no es una forma para rebatir sus argumentos.

Ruego que en aras de mantener un clima cordial y respetuoso en el debate que en éste post se está tratando te retractes del tono y formas que has empleado con el compañero y esgrimas tus agrumentos sin menospreciar los de otros.

Un Cordial Saludo

Ya se esta hablando en discucion ,yo en mi opinion y al no saber nada de ondas y cuanta cosa exista .
Es una ORIENTACION calculo.
de las ondas de colores que se exponen aqui ya estan en funcion y no es un misterio que rojo,azul y verde en las mejores ondas ayuda alas plantas o corales.
No va a ser una ciencia al 100% segura,pues hay un sin fin de platas de colores y para esto tendriamos que tener ondas diferentes para cada planta y seria mejor dejar las plantitas en su sitio natural pues con un arcoiris de luz en nuestro acuario esteticamente seria ridiculo

Buff, ya empezamos con las formas y los "tonos" . Que suspicacia, por favor.
No es tan difícil centrarse en los contenidos, obviar un poco aunque sea, el continente.
La respuesta de Eductor, me ha gustado, la de Alvaro, también -centrado en el contenido- , la de AlbertoEspinosa tambien, -centrado en el contenido-
La de David Cervantes, no me ha gustado, se sale del contenido.
De los tres primeros he aprendido, del ultimo nada de nada.
Para todo hay gustos, digo yo. Saludos.

Un post de lo más interesante, sacaré un hueco para leermelo entero, de aquí se puede aprender mucho. Siento no poder aportar nada por el momento pero os seguiré muy de cerca.

Saludos.

Estaría bien hacer una síntesis con conclusiones, voy a seguir leyendo, pero es bastante tocho. Casi mejor empezar desde el final jeje.


La cuestión es que desde el mismo momento en que tocan la superficie del agua la luz azul y la roja ya van a velocidades distintas, en relación inversa a sus longitudes de onda 450 nm y 700nm.

Otro tema es lo que ocurre en el océano, que el rojo pierde fuerza con los metros, de esto se deduce también el ultravioleta, va ir más rápido y va penetrar más incluso que el azul, aunque no lo veamos.

Los infrarrojos y microondas, al tener una longitud de onda más grande le cuesta atravesar los materiales, de ahí que la energía se quede en esos objetos calentandolos, algo parecido cuando metemos un pollo en el microondas.

De esto se concluye que si notas una diferencia de temperatura entre tener la luz apagada o encendida en el acuario, es porque el, yo que se por ejemplo, el 80%, es culpa del rojo-naranja, del verde-cian un 15% y el 5% del azul-violeta.
La conclusión evidente, y que ya se sabía que la luz roja calienta mucho más el agua, que una azul.

Osea, que si notamos variaciones de temperatura en nuestros acuarios es que la luces rojas y azules ya hacen de las suyas desde el primer cm de agua.

---

(04-05-2016, 10:33 PM)David Cervantes escribió: [ -> ][quote='Eductor' pid='242826' dateline='1462379125']

Ruego que en aras de mantener un clima cordial y respetuoso en el debate que en éste post se está tratando te retractes del tono y formas que has empleado con el compañero y esgrimas tus agrumentos sin menospreciar los de otros.

Un Cordial Saludo

Pido disculpas al compañero lf2015 sí lo he ofendido. No es mi intención menospreciar a nadie.

(04-05-2016, 07:25 PM)Eductor escribió: [ -> ]en shock me ha dejado leer el mensaje inicial de este post. Un razonamiento deductivo de la ostia. Madre mía. Los conceptos y definiciones los tienes clarisimos. Me gustaría decir de todo pero me tengo que contener.

Yo creo que hace falta tener unos conocimientos mínimos de física para hablar con esa rotundidad.

1º IRC indica la capacidad de una luz artificial de iluminar unos objetos determinados y que estos reflejen unos colores lo más similares posibles que como lo harían con una fuente de luz natural, no quiere decir como te piensas que el IRC es un valor que mide cuán similar es el espectro luminoso de una luz artificial al espectro de la luz del sol. Como tu mismo dices, se puede conseguir una luz que refleje colores naturales sin embargo en su espectro no es completo como el del sol, de ahí la eficiencia energética de los leds, o por que te crees que consumen menos? ICR

¿Dónde he dicho yo que el IRC indica cuan de similar es tu espectro al del sol? Por favor ilústrame. Es evidente que si tu espectro es muy similar del sol tendrás un IRC alto, que no es lo mismo!!

(04-05-2016, 07:25 PM)Eductor escribió: [ -> ]Segundo error de concepto garrafal, desde mi punto de vista, es el razonamiento plano de que como las plantas en la naturaleza reciben la luz del sol con todo su espectro es la que necesitan y utilizan. Te voy a explicar algo de física de bachillerato o de la eso incluso: cuando la luz del sol incide sobre un objeto y la luz reflejada llega a nuestros ojos, si este objeto es blanco, está reflejando todo el espectro solar, si es negro, no refleja ninguno y absorbe todas las longitudes de onda, pues adivina qué pasa con las plantas que nosotros vemos verdes, pues que absorben todas las longitudes de onda menos la verde que la reflejan, que no usan, que no necesitan.

Pido disculpas si me alterado un poco, pero me enervan estas cosas.

Eso es directamente falso. Para empezar porque para el ojo humano es lo mismo una combinación de cian y amarillo que verde. Tu razonamiento además de simple es falso. Que tú las veas verdes no significa que solo reflejen el verde.

Además debes saber que aparte de la clorofila a y b, las plantas usan carotenoides que tienen un rango de absorción sobre el cian-verde. Cuando las hojas se secan cogen ese color parduzco precisamente porque las clorofilas se descomponen antes que los carotenoides. QUE SIEMPRE ESTUBIERON EN LA HOJA, si fuera como tú dices al secarse serian blancas!

(04-05-2016, 07:25 PM)Eductor escribió: [ -> ]Mira si realmente quieres saber cuan bueno es el espectro de una determinada luz, otra lección de física de bachiller, hace unos 500 años un tipo genial llamado Isaac Newton, descubrió que si se hace pasar un haz de luz a través de un prisma de cristal la luz este se descomponía en sus diferentes longitudes de onda (que es lo que llamamos colores).



Pues eso si quieres saber si tu luz es buena para tus plantas, te coges un objeto de vidrio con ángulos similar al prisma, consigue un haz de luz, yo que se por ejemplo con un agujero en una cartulina, y fijate en que colores de descompone, si no tiene verde y amarillos o es una franja muy estrecha,a tus plantas les da igual, y si tienes rojos-naranjas y azul-violeta esto le encantará a tus vegetales.

---

De verdad me encanta aprender pero todo lo que dices es realmente básico. Tan básico que no sé qué comentar, bueno si, el arcoíris es un efecto real de lo que comentas.... "muy interesante"

(04-05-2016, 10:07 PM)Eductor escribió: [ -> ]Después de leer un tercio del post, es que es larguísimo, creo que hay un error de concepto de cómo se comportan las las diferentes longitudes de onda, en el vacío todas se desplazan a la misma velocidad, pero en sólidos como el cristal se nota mucho la diferencia de velocidades, en nuestro medio, en el agua,el índice de refracción de la luz es muy alto también. Ejemplo lo tenemos cuando llueve y hace sol..

Al grano, aquí el tema, error de concepto, según mi opinión, es pensar que, por ejemplo, una luz azul de 100 lum hace lo mismo que una luz roja de 100 lum.

Aquí hay que imaginarse las ondas, una onda con menor longitud de onda tiene mayor frecuencia, a mayor frecuencia mayor velocidad y viceversa.

Concluyendo, la luz azul con una longitud de onda de 450 nm va más rápido que la luz roja con una longitud de onda mayor 650 nm.

Al ir más rápido la luz azul aunque en su origen emite los mismos lúmenes que la roja, al transportar a mayor velocidad la misma energía de origen, al destino la planta llega muchisima mas energia, simplemente porque se desplaza más rápido. Podemos decir que la luz roja es más "torpona", se desplaza más lento, por lo que le cuesta más atravesar un medio.

Cuanto más? es difícil saber? Influye la altura de la columna de agua y que además en el mismo intervalo de tiempo a luz azul a transportado muchísima más energía.

No sé dónde está el error garrafal de lo que hemos hablado con respecto a lo que dices, también tenemos el corrimiento al rojo de las galaxias que emiten luz desde distancias muy lejanas debido a la expansión del universo...

Y por cierto no uses lúmenes para hablarme de luz desde un punto de vista físico, ya que eso solo indica la luminosidad al ojo humano, háblame de watios electromagnéticos.

(04-05-2016, 10:07 PM)Eductor escribió: [ -> ]Las plantas no comen luz, comen energía, energía que se desplaza en ondas a diferentes velocidades en el agua según su frecuencia-longitud de onda (color).






*esto desde el punto de la física teórica, por supuesto hay que tener muy cuenta la biología que aquí yo no digo nada, y espero la aportación de compañeros, que de eso se trata.

Esa energía como deberías saber es absorbida por diferentes pigmentos para transformarla en energía química, por lo tanto por muy energética que sea tu luz, por ejemplo UVA, sino tienes un pigmento que la absorba, NO te sirve de nada!


Lamentablemente son peores tus formas que tus razonamientos y eso me decepciona profundamente al entrar aquí y leer tu primera linea, pense que me ibas a aportar algo interesante. Decepción total..


PD: No me gusta repetirme, antes de entrar asi, por favor leete todo el post. Gracias. Y no, no me molesto, solo me decepciona, perder tiempo sin aprender nada ni ayudar a nadie...

---

Bueno he estado repasando el post y si dije esto:

"El matiz diferenciador es como está repartido el espectro luminoso, pero veamos en la comparativa luz solar vs luz led para entenderlo mejor (esto define básicamente el IRC, la comparativa con el sol sobre cómo se distribuye el espectro luminoso)."


Era una forma de explicar/justificar de una forma sencilla que el verde compensaba la luz led. Y aquí te pido disculpas porque se puede malinterpretar. También te digo que por lógica, una luz que sea más alejada del espectro solar que otra tendrá menor IRC. Por definición el IRC no es eso, pero por lógica, la cual aplico en detalle explicando una página más atrás porque el RGB refleja los colores muy diferente al sol, se llega a la misma conclusión.

A ver porque creo que te estas yendo hacia un lado erróneo, al menos eso me parece.

Hablar de pérdida de iluminación por profundidad y por efecto del agua me parece absurdo a este nivel... Es decir, con una pantalla como la mía, o cualquiera de LED, donde partimos de pantallas con 7.000lm para 30L (Si, lm... no es correcto pero para el ejemplo es mas sencillo)... Sinceramente si al 50% de potencia pierdo algo de energía la pongo al 55%

Es absurdo pensar en pérdida cuando hablamos de esto... Vamos que hasta los 5 metro penetra la luz roja, en 30cm o 50 cm... en fin, no veo mayor problema que aumentar la luz.

Volvería a cosas que te comentaba antes y que el compañero LF2015 ha sacado también... A la hora de funcionar una planta tiene una serie de requisitos y en función de que pigmentos agarra la luz (O algo asi ) Por tanto, son necesarios todos. Los primeros enlaces que Alberto y yo mismo te hemos compartido son básicos para comprender la importancia de la luz verde en el acuario y sobretodo las dificultades de la luz verde en los acuarios por lo que te he comentado yo también. Estamos uniendo un montón de cosas hay que buscar los puntos intermedios para lograr lo mejor para las plantas y lo peor para las algas.

Me gusta como va girando de nuevo el tema hacia algo interesante de debatir, sin embargo se me queda muy vago lo que planteas... Y no es que quiera llevarte la contraria a lo que dices, pero creo que esa parte ya está pasada de hace tiempo en este post y por tanto necesitamos algo nuevo.

Algo que por ejemplo me tiene muy intrigado... Para mí el "UV" 417nm me está resultando bestial. Desde que activé el cana de 417 he notado la desaparición de las algas de los cristales. Y ahora tengo 25Mg/l de No3 y 0 de Po4 y resulta que no hay alga en el cristal... ¿Algo está haciendo el 417? Es verdad que no esta destruyendo pared celular ya que hasta debajo de 400 no lo hace, pero... (Está dificultando la aparición de algas?

Y otra de las cuestiones... Que incidencia tiene el IR sobre las plantas... Yo lo tengo puesto y sin problemas, pero dudo si cambiarlo por más rojo como el que tengo... No lo hago por si está haciendo algo y ya teniendo localizadas las proporciones y tal...


Por último decir que es importante ver el espectro y las proporciones. Asemejar el espectro a las tasas de absorción de Clorofila a y b para mi es clave... No vale cualquier azul, violeta, turquesa, amarillo, rojo... hay que asemejarse a las tablas para lograr dar una luz similar a la que necesitan nuestras plantas. Y luego como dice el compañero, funcionar con Watio electromagnetico... Es cierto que el lm no sirve si usamos blancos para aproximarnos a la cantidad de luz buena, pero si nos vamos al RGB estamos jodidos porque no dan lm practicamente jejeje. Hay que ir viendo con cuidado.

Y vuelvo a decir, los conceptos es lo de menos... Yo es que me pierdo de hecho al leer tanto concepto, soy Trabajador Social... Mi nivel de física y química quedo en 4º de la ESO y aprobando por los pelos...

Apuesto que es por la foto-oxidacion Alvaro, la cual hace mucho mas daño a las algas que a las plantas, ya que las plantas al haber evolucionado fuera del agua disponen de defensan adicionales contra la foto-oxidacion. Que es la oxidacion de los pigmentos.

Voy a copiar un post que puse en el tema del oxidator, relativo a la fotoxidacion:

(25-01-2016, 11:50 AM)lf2015 escribió: [ -> ]Por lo tanto si las plantas "burbujeaban" antes de meterlo, este aparato lo puedes sacar durante el fotoperiplo porque no esta haciendo nada. Mas interesante es su aportación durante la "noche," ayudando quizás a que no desciendan los niveles de oxigeno de forma drástica, lo que evidentemente es positivo para vertebrados e invertebrados.

Si hablamos de algas es otro cantar, la concentración de oxigeno en agua, facilita la fotooxidación, ademas de facilitar también la fotorespiración, lo cual no es beneficioso ni para plantas ni para algas. Las plantas superiores al evolucionar fuera del agua, poseen defensas adicionales contra la fotoxidación ( como por ejemplo capas mas gruesas o pilosas que difuminan y atenúan la luz incidente) ya que en la atmósfera la concentración de oxigeno es mucho mayor, por lo tanto el agua bien oxigenada ayuda a tener controladas las algas.

Pero la fotoxidación solo se produce durante el fotoperiplo, por lo tanto si tus plantas burbujean durante el día normalmente, no se puede hacer nada mas contra las algas en lo que a oxigeno se refiere.

Se calcula que la perdida de energía de las plantas debido a la fotorespiracion es del 70%. Debido a la fijación de Oxigeno en lugar de CO2 por parte de la encima o proteína Rubisco durante el ciclo de Calvin, lo que termina con la liberación de CO2 a la atmosfera, lo cual nunca es una buena noticia para la planta durante el fotoperiplo. A mas concentración de Oxigeno mas fotorespiracion, hasta llegar a un punto donde la fotosíntesis no es rentable desde un punto de vista energetico y la planta entra en una fase de letargo.

Podemos resumir diciendo que a mayor concentración de oxigeno en agua mayor inhibición fotosintetica.

Hace poco leí un articulo que tildaba este hecho de error evolutivo ya que se supone que cuando la rubisco evoluciono la concentración de oxigeno era mucho menor que ahora. Si embargo resulta extraño que la plantas no hayan mejorado este sistema a lo largo de la evolución para impedir la captación de O2 en lugar de lo que le interesa a la planta, CO2. Imaginar la Rubisco como unos filtros que atrapan CO2, bueno pues también atrapan O2 lo cual desencadena un proceso llamado fotorespiracion que se traduce en una perdida de energía por parte de la planta.

Hay investigaciones actualmente con el fin de generar plantas modificadas geneticamente para que tengan una encima catalizadora de CO2 diferente, mas efectiva.

¿Quien se atrevía a poner en tela de juicio la perfección de la evolución? Es una osadía, algo grave, pensé (jaja) solo hay que ver lo que nos rodea para comprender la perfección de la evolución. Después de mucho leer di con una teoría que al menos desde mi punto de vista explica esta situación. La fotorespiracion protege a la planta de la fotoxidacion.

La fotoxidacion es la oxidación de los pigmentos responsables de recibir la luz en la fotosíntesis , sean clorofilas, carotenoides, etc. Lo cual es una situación dramática para la planta. Si esta ocurre de forma masiva se traduce en un letargo de la planta, que a la larga lleva a la muerte de la planta.

El aumento de luz o de o2 facilita la fotoxidacion. La planta juega con "fuego" al exponerse a la luz de esa manera en un ambiente rico en oxigeno, sin embargo encontró una solución en la fotorespiracion, ese "error" evolutivo disminuye la concentración de oxigeno que rodea la célula por lo tanto inhinbe la fotoxidacion.

Resumiendo las plantas (o algas) pierden un 70% de energía intentado evitar que la luz oxide sus pigmentos y clorofilas.

Saludos.