Acuariofilia Madrid

A ver, me he hecho la gráfica de la pantalla que estaba pensando montarme



La leyenda es:
0: 400nm
3.3: 500nm
6.6: 600nm
10: 700nm

Lleva unos cuantos rojos 660 y 730 para formar ese piquito. Pero mi duda es si meter más rojos aún para levantarlo o dejarlo ya así. El problema de meter muchos más rojos es que puede que luego visualmente se vea demasiado rojiza la luz.

(30-01-2016, 02:25 PM)Agamenon escribió: [ -> ]A ver, me he hecho la gráfica de la pantalla que estaba pensando montarme



La leyenda es:
0: 400nm
3.3: 500nm
6.6: 600nm
10: 700nm

Lleva unos cuantos rojos 660 y 730 para formar ese piquito. Pero mi duda es si meter más rojos aún para levantarlo o dejarlo ya así. El problema de meter muchos más rojos es que puede que luego visualmente se vea demasiado rojiza la luz.

He buscado más información sobre lo de que en plantados el rojo que se usa es 660, y el azul que se usa es 440.

Fijaros en la gráfica.

Parece que en realidad cada pico rojo 660 y azul 440 cae entre los picos rojo y azul de ambas clorofilas.

Todo lo que publica la agencia espacial de la NASA es de libre distribución y de máximo interés científico. Existe un proyecto de la NASA sobre iluminación LED para huertos de hortalizas en el espacio, porque en Marte hará falta. Veggie

He buscado más información para ver si en algún sitio se mencionan las longitudes de onda y he descubierto que en Aliexpress hay muchos productos que se anuncian como productos inspirados en los datos obtenidos en estas investigaciones. En la mayoría de ellos la descripción del producto no detalla longitudes de onda. Uno de ellos comenta los principios generales pero tampoco detalla lo que está vendiendo.

15 w integrado led grow light hidropónico ... ( NASA rojo y azul )

Me da la impresión que se intenta promediar la luz entregando longitudes de onda que puedan ser aprovechadas tanto directamente por la clorofila A como indirectamente a través de la clorofila B.

Puede ser propaganda eso de denominarlo luz de la NASA pero es un filón interesante y no lo considero agotado.

Yo lo que entiendo que tenemos que cubrir entre 400 y 500 y entre 650 y 750. Con eso deberíamos dar clorofila A y B.

Agamenon has hecho el espectro en base a lumenes o watios electromagneticos? lo correcto es watios, y haciendolo con w igual te sube un pelin el rojo

---

PD: Si te parece mucho lio el excel pasame los lumenes de cada luz y te los paso a watios. Y en el excel de la grafica pones watios en lugar de lumenes.

Añado información sobre el espectro de una pantalla fluval LED que he visto por internet:



En su descripción pone que se basa en la "Combinación perfecta de 5 LEDs" los cuales no dice como son pero lo que si deja claro es un interés en emitir radiación en el límite que separa el azul del UVA y en los 660nm. Esto apoya claramente el uso de azul 440, UVA y Rojo de 660nm. Como bien ha dicho Álvaro, se cumple un decrecimiento desde el verde hasta el naranja de en torno a 45º. El Rojo de 720nm lejano parece que no les interesa .

Un saludo!

un trabajo muy concienzudo el que se esta llevando a cabo en este hilo, demasiado complejo para un pobre novato como yo, pero no por eso menos interesante. no creo que pueda aportar mucho pero si me sería de ayuda que me digáis que os parece el espectro que supuestamente tienen mis pantallas aquael se supone que tienen una temperatura de 8000ºK son modelo leddy smart plants llevan un led cob con varios colores en el mismo led de 6 w ese es su reflejo sobre la superficie

Hola Juan, a mí me parece un espectro bastante bueno, mucho naranja pero no está mal.

Habría que ver si tiene suficiente potencia. Yo la veo bien, pero da poca luz, aunque entiende que tienes un Low Tech, por tanto está bien.

El problema que yo le veo a esas pantallas de los nano es que dejan zonas de sombra al emitir la luz solo desde un punto. De todas formas, lo mejor es la experiencia y si por lo que se ve las plantas crecen bien y el acuario no tiene algas... ¿que más se puede pedir con tan solo 6w de consumo?
Un saludo!

[emoji122]?[emoji122]?[emoji122]?[emoji122]? la verdad es qué sois la ost.. muchas gracias por vuestro tiempo [emoji106]?[emoji106]?[emoji106]?

(30-01-2016, 09:03 PM)lf2015 escribió: [ -> ]Agamenon has hecho el espectro en base a lumenes o watios electromagneticos? lo correcto es watios, y haciendolo con w igual te sube un pelin el rojo

---

PD: Si te parece mucho lio el excel pasame los lumenes de cada luz y te los paso a watios. Y en el excel de la grafica pones watios en lugar de lumenes.

Lo he hecho en lúmenes. He visto otra hoja de excel donde se hace la transformación a w. Pero no he visto muy claro como usarla. Y esa hoja te da también una fórmula para sacar la gráfica del espectro?

No, esa hoja solo vale para pasar de lumenes a w(vatios). Que no es nada facil ya que hay que saber el espectro de la luz y dividirlo por la funcion de absorcion del ojo humano (con rango de 0 a 1). Pones los lumenes de una determinada luz, (por ejemplo 1000 lumenes a 6500k) te da los w correspondientes. Pero si ves mucho lio pasame los lumenes de cada luz y te lo paso a w. Luego en el excel que has usado en la columna de lumenes pones w (o w * 1000 , da igual, porque lo que importa es la proporcion de cada luz) para calcular la funcion del espectro.

---

PD: Por resumir de alguna manera la relacion lumenes/vatios. Los lumenes de rojos y azules "pesan" mas para las plantas, ya que el ojo humano percibe peor azul y rojo que verde amarillo y narajana y los lumenes solo indica la luminosidad que da al ojo humano.

Por fin encontré el documento de la NASA que estaba buscando y he de decir que solo con las conclusiones me ha sorprendido bastante.
No domino demasiado el Inglés pero yo creo que entre otras cosas dice lo siguiente:

En este estudio, cuatro fuentes de luz se pusieron a prueba:
1) LEDs rojos y azules (RB),
2) LEDs rojos y azules con las lámparas verdes fluorescentes (RGB),
3) las lámparas fluorescentes verdes (GF), y
4) fluorescente blanca fría lámparas (CWF).

Proporcionaron 0%, 24%, 86% y 51% del total PPF en la región verde del espectro, respectivamente.

La adición de 24% de luz verde (500 a 600 nm) a los LEDs rojo y azul (RGB tratamiento) mejora el crecimiento vegetal.

Las plantas de tratamiento de RGB producen más biomasa que las plantas cultivadas bajo las lámparas-cool blanco fluorescentes (tratamiento CWF), una fuente de luz comúnmente probado utilizado como un control de amplio espectro.

El documento original en ingles es este.

La combinación más eficaz (RGB) parece que es usar LEDs Rojos y Azules y... ¿un fluorescente verde?

Porque un fluorescente? Podemos darles un verde a 520-530 nm. Yo lo hago.

(31-01-2016, 03:53 AM)lf2015 escribió: [ -> ]No, esa hoja solo vale para pasar de lumenes a w(vatios). Que no es nada facil ya que hay que saber el espectro de la luz y dividirlo por la funcion de absorcion del ojo humano (con rango de 0 a 1). Pones los lumenes de una determinada luz, (por ejemplo 1000 lumenes a 6500k) te da los w correspondientes. Pero si ves mucho lio pasame los lumenes de cada luz y te lo paso a w. Luego en el excel que has usado en la columna de lumenes pones w (o w * 1000 , da igual, porque lo que importa es la proporcion de cada luz) para calcular la funcion del espectro.

---

PD: Por resumir de alguna manera la relacion lumenes/vatios. Los lumenes de rojos y azules "pesan" mas para las plantas, ya que el ojo humano percibe peor azul y rojo que verde amarillo y narajana y los lumenes solo indica la luminosidad que da al ojo humano.

Esto... es una locura la gráfica con los valores pasados a w respecto a lúmenes.

La gráfica en lúmenes me da esto


Y en w esto


Son 4 power leds de 3w de 730nm lo que he puesto... respecto a 63 blancos. En lúmenes es algo casi inexistente, pero en impacto en w es brutal. Es demasiado exagerado no?

Ponle la , que no le has puesto, que a mi me paso lo mismo jajaja