Estoy de acuerdo con los dos, para empezar lo mejor es un todo terreno y con un zoom angular - tele podras iniciarte en todas las disciplinas que quieras pero al final, si te decantas por un tipo de fotografía irás a por buenas lentes "primes" . Yo he aprendido a encuadrar a base de moverme y solo desde que compré mis fijos. Antes me volvía vago con los zoom y eso que he tenido muy buenas opticas. La verdad que aunque en mi opinión los dos llevais razon, yo empezaría con fijos; con un buen fijo tele y macro tienes cubierto casi todo y solo te faltaría un angular. Con un fijo tienes luminosidad para tirar sin flash y despreocuparte de luces de apoyo, con un fijo te obligas a buscar el encuadre y a aprender a elegir la focal que necesitas para cada momento( que para mí, junto con entender la luz es lo que diferencia un buen fotógrafo de un fotografo "del monton") y por ultimo con un fijo tienes "calidad" de lente.
Esto es como la acuarofilia, creo yo, si te metes en 700 euros de inversión, debes tener claro lo que quieres. Es un error meter todo tipo de peces, de plantas y de accesorios gastando pasta para luego darte cunta de lo que de verdad te gusta y volver a invertir. Al menos es lo que me pasó a mi.
Resumo, haz lo que creas conveniente y lo que te permita tu bolsillo, pero intenta no abandonarlo.
Y Carlos, llevas razón en el ultimo mensaje, yo hablaba de 50mm pero claro, en full frame. COn multiplicación todo cambia. Tendría que irse a un 35 mm f2 o algo menor para de verdad empezar como dices con la fotografia " de libro". Para mí , es lo ideal y lo bueno es que esas ópticas no son caras y son pequeñas. Yo ahora con mi 35 mm soy feliz haciendo casi de todo, y sino cojo 85 mm.
y me sobra peso. Por eso de vez en cuando busco un 24mm fijo!
