[Administración AM]

Hemos separado estas respuestas que enturbiaban un post.

Eductor, en anteriores ocasiones te hemos advertido que tu forma de expresarte trae problemas, se pueden decir las mismas cosas sin tener que andar rayando en la falta de respeto.

Siento tener que contestaros aquí, pero han cerrado el post que abrir al respecto, gracias a vuestros aportes..

Se te ha explicado TRES veces el motivo del cierre de este post tuyo, te rogamos que hagas el favor de prestar atención, y no acusar a los compañeros

Se te ha pedido que comentes ese tema en el post de Lois, y has vuelto a ensuciar el post del acuario plantado... no entendemos la razón.

Si pasamos estas respuestas al post de Lois, que es donde deberían estar desde el principio, lo enturbiamos también, asique te dejamos el tuyo abierto y esperamos que sepais todos comportaros correctamente.

[Eductor]

La primera fase del abonado consiste en el aporte de Nitrógeno, Fósforo y Potasio. En este punto siempre vamos a leer en todos sitios que hay que añadir NPK en proporción 10-1-13, pero… ¿Qué narices significa eso? ¿Por qué esa proporción? Pues bien, tras rastrear la red en busca del dato hemos llegado a un tal Redfield, que lo que mantiene es que debemos mantener el acuario en proporción 10-1 de N-P para tener un acuario libre de algas.
...

Utilizamos las siglas NPK para hablar de abonos formados por Nitrógeno, Fosfato y Potasio, y cada número corresponde a la cantidad de abono que habrá en el agua del acuario una vez lo hayamos abonado. La cantidad de abono se expresa en PPM (Partes por Millón) o miligramos litro, mg/L. La proporción 10-1-13 indica que debemos abonar estos abonos hasta conseguir 10 miligramos por litro de N, 1mg/L de P y 13 mg/L de Potasio.

Confundes la relación N-P(nitrato-fósforo) 10:1 o 15:1 con la relación NO3-PO4(nitrato-fosfato) 15:1 o 25:1. Te sugiero leas mi post: Relación correcta NO3-PO4

[Alvaro]

He respondido como corresponde en tu post. Discrepo con tu forma de verlo y creo que hay que tener en cuente los ratios que marcan 7,5/15 : 1 de margen para obtener valores en clave de Ratio correcto.

Una proporción de 23:1 a favor del Nitrato provoca la aparición de alga verde.

Como te digo tanto la experiencia, como la literatura sobre el tema a lo largo del tiempo, aproximan el correcto equilibrio en 10:1 de proporción, al igual que la tabla del propio Redfield.

Un saludo.
Álvaro.

[LOIS]

La hipótesis de Redfield (que ya publiqué hace meses como he comentado en el post duplicado) es un ratio que desarrolló por el cúal la relación entre ambos (N y P) ha de estar entre 10 y 22 (de su Ratio).
Simplificando mucho, podemos decir que No3 x 1.5 / po4 = ratio de redfield, con lo que:
10 de nitrato x 1.5 / 1 de fosfato = 15 RATIO REDFIELD, se sitúa en un ideal entre 10 y 22.

[Eductor]

Egos a parte, eso no lo digo yo, es un texto de una guía básica de acuarios de JBL.

Lo que no acabáis de entender es que el 1:10 o 1:13 (o el ratio que queráis) se refiere a la relación entre los elementos Nitrógeno y Fósforo. Pero cuando hablamos de la relación entre Nitratos y Fosfatos, que es lo que manejamos con los test, la proporción no es esa, ya que un mg/L de Nitrato contiene 0,225mg/La de Nitrógeno y un mg/La de Fosfatos contiene 0,325mg/L, si haces los cálculos, te sale que para una proporción 1:10 de Fósforo (P) - Nitrógeno (N), la equivalencia es de 1:14,3 de Fosfato (PO4) - Nitratos (NO3).

Nose si he conseguido explicarlo de manera entendible, lo que vengo a decir es que no es lo mismo hablar de la proporción N-P que de la proporción No3-Po4, no confundir, ya que no es lo mismo, hay que tener los conceptos básicos claros.

Siento tener que contestaros aquí, pero han cerrado el post que abrir al respecto, gracias a vuestros aportes..

---

Un saludo,
Edu

[LOIS]

Egos a parte, eso no lo digo yo, es un texto de una guía básica de acuarios de JBL.

Lo que no acabáis de entender es que el 1:10 o 1:13 (o el ratio que queráis) se refiere a la relación entre los elementos Nitrógeno y Fósforo. Pero cuando hablamos de la relación entre Nitratos y Fosfatos, que es lo que manejamos con los test, la proporción no es esa, ya que un mg/L de Nitrato contiene 0,225mg/La de Nitrógeno y un mg/La de Fosfatos contiene 0,325mg/L, si haces los cálculos, te sale que para una proporción 1:10 de Fósforo (P) - Nitrógeno (N), la equivalencia es de 1:14,3 de Fosfato (PO4) - Nitratos (NO3).

Nose si he conseguido explicarlo de manera entendible, lo que vengo a decir es que no es lo mismo hablar de la proporción N-P que de la proporción No3-Po4, no confundir, ya que no es lo mismo, hay que tener los conceptos básicos claros.

Siento tener que contestaros aquí, pero han cerrado el post que abrir al respecto, gracias a vuestros aportes..

---

Un saludo,
Edu

Vamos a ver compañero, aquí no hay EGOS (al menos por mi parte) pero lo que no puedes hacer es ensuciar un post y abrir otro dando información ERRONEA por NO LEERTE bien las cosas antes de ponerte a escribir.

Redfield (y no lo digo yo...) descubrió que cada organismo planctónico presentaría por cada 106 átomos de carbono 16 de nitrógeno y 1 de fósforo. HABLAMOS A NIVEL MOLECULAR y aquí el compañero DUDO al que no creo que te atrevas a revatir, ya comentó en el post esto:
16:1 N a P en moléculas es exactamente 10:1 en NO3 a PO4 (bueno, exactamente 10,4)


Entonces Redfield según esa presencia MOLECULAR del nitrógeno y del fósforo desarrolló una tabla entre NITRATO y FOSFATO esta:


Donde puedes comprobar que la relación CORRECTA para que no se fomenten CIERTOS tipos de alga es:

NO3 - 10
PO4 - 1

Espero que te quede claro y puedas ENTENDER que estas equivocado.
Y el post está cerrado POR ESTAR DUPLICADO que veo que te cuesta pillarlo.

Saludos!!!

[Dudo]

Voy a cerrar esto hilo preventivamente para que lo vea administración, no estoy dispuesto a permitir que este tema tan interesante e importante se convierta en una batalla de pullas.

Eductor, el mensaje que le pusiste a Álvaro aquí: http://acuariofiliamadrid.org/Thread-El-...#pid317427 no procede, no se puede ir tan de sobrado, Álvaro lleva mucho currándose los acuarios plantados y tiene acuarios maravillosos, con mucha luz, abonando, y sin algas, y soltar así por las buenas que él confude las cosas y que el que tiene la posesión de la verdad eres tú, simplemente no procede y estaba claro que se iba a liar, paso el hilo a administración para que decidan si se vuelve a abrir o si es mejor que sigáis discutiendo en tu hilo o si lo separamos, por favor, tened paciencia.

Gracias

[Administración AM]

Tras haber separado la conversación que se salía del hilo principal, reabrimos como hemos dicho en la explicacion del principio, y confiamos en que volvamos al buen cauce .
Gracias

[Alvaro]

Buenas tardes.

Por alusiones he solicitado abrir el tema para poder plasmar mi respuesta en este asunto.

En primer lugar deseo plasmar la total humildad con la que publico mis post en este foro, donde he aprendido toda la base que tengo como acuarista y que me ha llevado a lanzarme a cuestiones más profundas sobre este hobby. En este tema he tratado de realizar una exposición lo más amplia y profunda posible sobre ciertos aspectos de los acuarios plantados, llegando a redactar algo que hasta el día de hoy no se puede encontrar junto en un mismo artículo y menos aún en castellano. También he tratado de profundizar en cuestiones de luz y abonado como nadie había hecho hasta ahora.

Dicho esto quiero puntualizar una vez más que yo no soy científico. Un servidor es un Trabajador Social que dejó hace más de 12 años de estudiar cualquier cuestión de ciencias naturales o física y química, cabe por ello destacar el bajo nivel científico utilizado y también el lenguaje tan mundano con el que redacto mis artículos.

Voy a comentar algunas cosillas. La primera y que no me gusta nada, Eductor, es que utilices la cuestión de dejar los egos a parte. En ningún caso existe un exceso de autoestima en mis aportación y tampoco necesito mejorar mi autoestima con mis publicaciones. Este artículo que aquí se expone lo redacté desde el trabajo realizado con mi compañero Oscar en el blog que tenemos, Aquarium Blog, y de manera totalmente desinteresada lo cedimos a este foro antes de publicarlo si quiera en nuestra página web. A día de hoy sigue sin publicar y todas las visitas de dicha información se encuentran en este sitio web, el cual enlazo a la gente que quiere información sobre el tema. Ahí puedes medir un poco lo que yo gano con este tipo de cuestiones.

Y vamos a entrar en el asunto en cuestión.

En los últimos días has publicado dos temas, uno sobre Redfield y otro sobre iluminación. Visto así no habría ningún problema, salvo que ambos temas hacen alusión a informaciones incorrectas recogidas en el foro o en la red. Y hasta aquí parecería que no existe problema alguno salvo que ambos temas están relacionados con este artículo sobre el que has escrito.

Esta respuesta no es tanto en interés de defender mi información si no la de dejar patente la sarta de errores que estas exponiendo y la incitación al error que haces cuando publicas cierta información en las redes sociales utilizando las fuentes que colocas al final de tus aportaciones cargándote de razón.

Los dos temas a los que me refiero son estos:

http://acuariofiliamadrid.org/Thread-La-...ta-NO3-PO4

http://acuariofiliamadrid.org/Thread-Sob...-luz-solar

En el primero de ellos además lo acompañas de la siguiente aportanción:

Confundes la relación N-P(nitrato-fósforo) 10:1 o 15:1 con la relación NO3-PO4(nitrato-fosfato) 15:1 o 25:1. Te sugiero leas mi post: Relación correcta NO3-PO4

Con total educación te di una respuestas explicándote por qué no era un error, aún habiendo realizado tu respuesta en un tono francamente algo chulesco. No solo yo te lo he dicho, el compañero LOIS (Quien tiene una de la mejores guías del acuario plantado que he visto en su canal de Youtube "My Buce Tank") te ha explicado por qué mi información no es errónea y porque piensa que tu estas equivocado. Para ello te ha citado un mensaje de Dudo (Quien creo que nos puede dar lecciones de química a todos los que estamos por aquí y dejarnos a la altura del betún, y a quien yo considero un gran entendido de este tema) que decía lo siguiente:

16:1 N a P en moléculas es exactamente 10:1 en NO3 a PO4 (bueno, exactamente 10,4)

Y posteriormente LOIS decía en dicho tema:

Exacto, su ratio esta hecho en base a varias formulaciones que se podrian simplificar en
No3 x 1.5 / po4 = ratio de redfield

Entonces él estipula que por debajo de 10 es zona de ciano y por encima de 22 es zona de alga verde.
Con nuestro famoso ratio mg/l NP de 10:1 estamos en ratio 15 de Redfield, osea zona segura entre 10 y 22 de su ratio

Además de esto se te ha proporcionado una tabla del propio Redfiel que contradice tu argumento:



Bueno, pues tú aún así continuas con el asunto.

Te voy a volver a insistir en ciertas cuestiones. Cuando abandonamos la proporción de 10:1:13 (Te añado el K) las algas en nuestro acuario encuentran un medio menos favorable para desarrollarse, mientras nos mantengamos en el ratio 10-22 del susodicho la probabilidad es en cierto modo reducida, aumentando según nos acercamos a los márgenes del ratio. Manteniendo el 10:1:13 puedes tener cualquier tipo de alga, igual que si tienes un 50:1:0 podrías no tener algas en tu acuario. Esto es porque no es algo universal, influyen tantísimos factores que casos concretos he visto cientos en mi vida, sin embargo la moda y la estadística están ahí y si lees la mayor partes de cuestiones sobre algas de este y otros foros podrás observar que cuando nos desviamos de la proporción 10:1:13 aparecen las algas en la mayoría de los casos. El K en 13 es una cantidad que nos permite optimizar la movilidad del Nitrógeno y del Fósforo por la planta sin producir excesos de K que bloqueen la correcta absorción de otros elementos.

Puedes seguir diciendo lo que quieras, pero creo que está todo bastante bastante claro.


En cuanto a la cuestión de la iluminación a la que haces referencia en el otro tema tengo que decirte varias cuestiones también...

Alguna vez he visto por ahí que a la hora de determinar la adecuación de un tipo de iluminación artificial para el acuario, usa la famosa gráfica del espectro de la luz solar:

Este es el espectro de la luz solar ideal, lo que no se tiene en cuenta es que el espectro de la luz cambia al atravesar un medio (atmósfera, agua, etc), ya que según las propiedades físicas del medio que esté atravesando y su espesor (o el ángulo de incidencia) absorbe más o menos de unas u otras longitudes de onda, haciendo cambiar totalmente la "famosa" gráfica del espectro de la luz solar.

Como te dije la gráfica de espectro utilizada para determinar la adecuación de un tipo de iluminación artificial es la tabla de absorción de los pigmentos fotosintéticos y una tabla de pigmentos fotosinteticos y proteinas que existen en la red. Son estos:





Bueno pues después de mentir a los compañeros continuas con un tema, que a pesar de ser bastante interesante, trata de desmontar las aportaciones de diferentes personas que en la red han trabajado sobre este asunto.

La afirmación concreta sobre la ley de Planck que realizas, la cual no consigo confirmar, te la voy a dar por válida por dos motivos: El primero que no consigo comprender bien el asunto y como no sé de todo pues te concedo el beneficio de la duda y el segundo es que me es totalmente indiferente que las clorofilas se exciten de la manera que comentas. ¿Por qué? Bueno porque cada parte del espectro tiene una función en la planta concreta, y para muestra te voy a dejar un artículo que creo que ya te mencioné en anteriores ocasiones:

http://www.cannabiscafe.net/foros/showth...as-plantas

Además de esto te invito a que sigas leyendo sobre el tema de iluminación, estoy seguro que irás descubriendo muchas cosas nuevas (Yo lo hago cada día). Sin embargo ahora si quiero darte un consejo y no quiero que suene chulo: Si de verdad quieres desmontar las cuestiones sobre iluminaciones que yo planteo, al igual que otros compañeros y casas comerciales te recomiendo que cambies tu mirada sobre la iluminación... Esto no consiste en imitar el espectro solar, consiste en dar a las plantas todas las longitudes de onda que necesitan y evitar las que las algas usan, porque en los ríos hay algas, en los acuarios no las queremos normalmente. Por esto es recomendado no imitar la luz del sol, porque si de eso se tratase no habría más que poner el acuario pegadito a la ventana o en el patio de casa y a disfrutar del precioso algario que tendríamos...

Tanto en el abonado como en la iluminación debemos usar lo bueno de las cosas para trasladarlos a nuestro disfrute personal, por eso las condiciones de un acuario no tienen nada que ver con las de la naturaleza y por eso no recreamos la naturaleza... Lo que nosotros hacemos es recrear un trozo de río idílico, con la mejor luz para las plantas, con el crecimiento que nosotros que tengan las plantas y libres de algas. Si! porque hasta nosotros elegimos cuánto queremos que crezcan nuestras plantas, les damos la luz que queremos, el Co2 que queremos, el abono que queremos... Así que NO imitamos la naturaleza.

Creo que esta parte de la exposición es bastante importante.


Y para terminar decirte que la forma en la que tienes de entrar en los temas de la gente o publicar tus propios temas deja bastante que desear. Recuerdo que ya hubo algún conflicto contigo hace tiempo cuando diferentes acuaristas trataron de hacerte comprender que estabas equivocado en alguna cuestión, y lejos de admitirlo seguiste en tus trece hasta que no recuerdo por qué se te baneó del foro. Sinceramente me importa poco, pero me suena que en aquella ocasión yo estaba por medio, y tengo la sensación de que existe cierto aire de revancha en tus publicaciones fuera y dentro de este tema.

Quiero decirte que si tienes algún problema conmigo simplemente puedes no responder a mis temas, no es dificil. Pero lo que no es correcto que busques formas de desacreditación tratando de enarbolarte la bandera de la razón y des información errónea a las personas que visitan este foro. El hecho de colocar fuentes y utilizar un lenguaje complejo y elaborado no te da más conocimiento ni la razón frente a otras personas.

Y por último y para terminar: Creo que cada cuál debe juzgar la información que lee, es por ello que le pido a todas las personas que usen este foro y otros, canales de Youtube, o cualquier libro sobre este hobby, que comparen... Que lean, comparen, vuelvan a leer, revisen la trayectoria de aquellos que realizan las publicaciones, los comentarios de la gente sobre ellos, vean los casos en los que han ayudado a gente a sacar acuarios adelante y hagan todo lo posible por cerciorarse de que la información que están utilizando es de calidad y no induce a error.

Y por mi parte doy por zanjado este tema aquí, invitando a todos los que quieran a seguir mejorando este artículo que se encuentra aquí para aprender y ser mejorado.

Un fuerte saludo a todos y vamos a disfrutar de la acuariofilia, que tantas alegrias y tristezas nos da a todos!

Un saludo.
Álvaro.

[jhon wilson]

No quiero citar la respuesta de Álvaro para no alargar el post, no voy a entrar en el debate porque no tengo los conocimientos suficientes para hacerlo.
Sólo me voy a referir a Alvaro.... +1, +2, +3...... +1000.

Un saludo y por favor, que prevalezca la buena educación.

[antin]

A mi me a parecido una respuesta educada y elocuente. Ejemplo serio y formal a seguir en cuanto a la posibilidad de denunciar cualquier idea o discurso cual sea sin
perder nunca el respeto hacia la persona que lo emite. Admirable.

[LOIS]

No se puede responder mejor! con humildad, con argumentos y con gran educación, así se hacen las cosas

[Dudo]

Para ello te ha citado un mensaje de Dudo (Quien creo que nos puede dar lecciones de química a todos los que estamos por aquí y dejarnos a la altura del betún, y a quien yo considero un gran entendido de este tema) que decía lo siguiente:

16:1 N a P en moléculas es exactamente 10:1 en NO3 a PO4 (bueno, exactamente 10,4)

Perdona que me salga del tema, os agradezco a Lois y a ti la confianza, pero de verdad que sobre este tema yo no tengo ni idea, lo único que hice fue leer e interpretar la tabla que puso Lois:



Pero sin cuestionar ni interpretar nada, no quiero llevarme un mérito que no me corresponde, todo esto viene de lo que expuso Lois y a él le corresponde ese mérito

[VIRLAK 67]

Alvaro:
Por toda tu dedicación, tu esfuerzo y tu saber hacer, sólo quiero agradecerte la información que has recopilado, y explicado con ese lenguaje según tu "tan mundano". No lo dejes de utilizar nunca, por favor.
Pocas personas son capaces de hacer fácilmente entendibles cuestiones tan complejas, que abarcan tantos campos a la vez, como TU has sabido hacer. Facilitándonos a muchos que empezamos en esta maravillosa afición, a asimilar, entender y atrevernos a experimentar.
Dices que no eres "Científico". No tendrás ningún bonito título colgado en la pared..., pero eres el mejor científico que he tenido oportunidad de ver.
No cambies nunca, por favor.

Me uno a JHON WILSON con ese... +1, +2, +3, .... +1000.
Y por supuesto al apoyo del resto de los compañeros.
Un saludo,
Delia

[juanma15]

Alvaro:
Por toda tu dedicación, tu esfuerzo y tu saber hacer, sólo quiero agradecerte la información que has recopilado, y explicado con ese lenguaje según tu "tan mundano". No lo dejes de utilizar nunca, por favor.
Pocas personas son capaces de hacer fácilmente entendibles cuestiones tan complejas, que abarcan tantos campos a la vez, como TU has sabido hacer. Facilitándonos a muchos que empezamos en esta maravillosa afición, a asimilar, entender y atrevernos a experimentar.
Dices que no eres "Científico". No tendrás ningún bonito título colgado en la pared..., pero eres el mejor científico que he tenido oportunidad de ver.
No cambies nunca, por favor.

Me uno a JHON WILSON con ese... +1, +2, +3, .... +1000.
Y por supuesto al apoyo del resto de los compañeros.
Un saludo,
Delia

+1