Concurso de fotografía AM

Temática: «Una panorámica de tu acuario».
¡Ya esta abierto el plazo para votar!

Más info
image01

¿Aún no conoces AMA?

Hazte socio de Acuariofilia Madrid Asociación.
CERRADO EL PLAZO DE INSCRIPCIÓN

Más info
image01

Atlas de peces de AM

¡Hemos alcanzado las 800 fichas! Visita nuestro atlas de peces actualizado.

Más info
image01

Cardúmenes y sociabilidad

Nueva actualización de la tabla con una extensa relación de peces, donde podrás conocer qué entorno necesita cada especie, su sociabilidad y si convive o no en cardumen. ¡Pasa a descubrirla!

Mas info
image01
Que material biológico preferís?
Respuestas: 20    Visitas: 13268
#1
Buenas,
Alguno ha probado con material filtrante biológico de diferentes marcas para ver si se nota diferencia?
He leido que algunos afirman que el siporax (sera) es el mejor, otros que el substratpro(eheim) y otros que dicen que esos materiales son puramente comerciales y que cualquier bola de arcilla sirve.

Que opináis vosotros? Huh
#2
Yo como filtracion biologica uso arlita y tambien canutillos ceramicos (de los porosos) y nunca he tenido ningun problema. No he usado ninguno comercial, a ver que contestan otros compañeros...
#3
hace un año me dieron arlita, pezquita, y lleva un año en una bolsa en el trastero esperando nuevo proyecto, y no se si habrá que limpiarlo después de tanto tiempo en una misera bolsa o hacerle algo o directamente se puede meter en el filtro.
#4
Eterna lucha entre Eheim y Sera... ¿Sinceramente? Nadie ha publicado nada al respecto, por tanto... Para mi son iguales.

En mi acuario de 100L uso Subtractpro de ese (O como se escriba) y arlita. En el 30L uso Arlita sola. ¿Sinceramente? Ambos dan buen resultado y me atrevería a decir que el de Sera es similar.

Normalmente los que se escudan en defender uno u otro, desde mi punto de vista, es porque recomiendan filtros pequeños para los acuarios y luego se basan en que uno es mejor que el otro y así con menos filtro y por tanto material filtrante, podemos tener más cantidad de bacterias y un acuario más sano...

Pues mira, bien por ellos... Yo prefiero tener un Filtro más grande y ponerle el material que pueda encontrar o el que me apetezca dependiendo del momento Big Grin

Y sobre este tema... Habrá mil opiniones, ya te digo.
#5
Yo también uso SubstracPro de Eheim y hasta el momento sin problemas Big Grin

Los elegí antes que los canutillos, porque al ser bolas me cabía mas cantidad en el filtro de mochila, y la verdad muy contentos con ellos -good.gif

Saludos!!! Wink
#6
yo utilizo siporax de sera y la verdad al ser piezas pequeñas y prensadas es lo que mejor le viene a mi filtro al tener poca capacidad , asi me aseguro una mayor cantidad de bacterias, respecto a los demas nunca los he probado -good.gif
#7
Arlita machacada (para dejar un grano de unos 5mm de media).

Por que, porque le puedo meter 4 o 5 litros y llegar cómodo a fin de mes.

Si el espacio es limitante, tal vez una tipo zeolia muy porosa y de pequeña granulometría, el nombre que le pongan las marcas es lo de menos.
#8
Yo tengo una esponjita y unas piedras volcánicas pequeñas. Nunca he tenido ningún problema ni de algas ni de nada, me mantienen el acuario en perfecto estado y solo lo limpio con el mismo agua del acuario cada dos o tres semanas.
#9
Si hablamos de cual es el mejor el Alfragob sin lugar a dudas , pero es caro.
Si hablamos del mas barato/rendimento/ , las bolas de arcilla expandida.
Hay otras "cosas" mas baratas pero dejan mucho que desear en cuanto a rendimiento.
#10
Yo tengo canutillos ceramicos y graba volcanica .
#11
Yo me quedo con el micromec de jbl.
#12
De todos lo que he usado sin ludar a dudas el siporax es el que mas superficie tiene de los comerciales o esa ha sido mi apreciación, realmente efectivo para filtros pequeños.
Ahora si nos sobra el sitio para material filtrato como es mi caso, con 60 litros para material biológico, para mi el mejor es el pómice, y después una mezcla de volcánica y arlita, este último es el que tengo en el filtro, con buenoa resultados, aunque estoy a espera de poder cambiarlo por los mismos litros de pómice.

Saludos
#13
(18-11-2015, 09:40 PM)Tachenk escribió: Si hablamos de cual es el mejor el Alfragob sin lugar a dudas , pero es caro.
Si hablamos del mas barato/rendimento/ , las bolas de arcilla expandida.
Hay otras "cosas" mas baratas pero dejan mucho que desear en cuanto a rendimiento.

Puedes dar más datos¿?

Alguien tiene algún estudio sobre el tema y diferentes marcas¿?

Por llevar la contraria, a mí me gusta el Micromec de JBL.












1 saludo
#14
La verdad que los únicos reviews que he visto sobre estos materiales son estos.
https://www.youtube.com/watch?v=1RBnw8Hqy7E
https://www.youtube.com/watch?v=EMjxRSeV_i0

Y en realidad solo demuestran que el siporax absorbe y mantiene mucho agua, lo cual asumo que puede ayudar a mantener vivas las bacterias en caso de apagón de filtro.
El unico fabricante que he visto que diga cuanta superficie tiene su material biológico es Eheim, que dice tener 450metros cuadrados por cada litro de bolitas. Y esto realmente no hay forma de comprobarlo, y tampoco saber como lo han calculado...

Así que creo que la única forma real de medir esto sería poner varios materiales dentro del mismo filtro, y al cabo de un par de meses medir el recuento bacteriano de cada material, para ver cual prefieren las bacterias...
Y como ese experimento no lo vamos a poder hacer los meros mortales, creo que la mejor forma de hacernos una idea de la eficiencia de cada material sería decir cuantos litros de agua tenemos por cada litro biológico. Está claro que no es lo mismo 100litros de goldfish que 100 de gambas, pero para la idea básica sirve -nosweat.gif
#15
Pues jbl también dice cuanta superficie colonizable aporta un litro de micromec, 1500 m2 según ellos

Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)


Salto de foro: