[Senda]

¿Os parece adecuada la nomenclatura de la clasificación de los acuarios plantados usando los términos high - low tech, cuando no miran el nivel de tecnología general del acuario sino sólo lo relativo a luz/CO2?

Por lo que he investigado el primer artículo sobre inyección de CO2 es de 1962:
https://sites.google.com/site/aquaticpla...-injection

Cuando se empezaron a usar los términos de low y high tech la inyección de CO2 y una iluminación más potente serían parte de las últimas tecnologías y el último giro en acuariofilia. Pero esas tecnologías ya son de hace varias décadas. Hace 55 años de ese artículo que he encontrado. ¿Por qué no acuñar otras ? El uso es lo que define la evolución del idioma y creo que sería adecuado encontrar otras palabras mejores, usarlas y dejar atrás esos términos.

Ahora mismo un acuario con iluminación antigua y potente e inyección de CO2 sería considerado high tech y uno con control de temperatura, ph, rellenado y led por arduino low tech. Y, para un novato, en esta era, high tech resulta mucho mas llamativo que low tech publicitariamente hablando. Creo que el nombre es una de las razones por las que muchos se deciden por un acuario plantado sin la preparación adecuada... y acaban con un algario.

Yo propondría utilizar términos mas neutros: acuarios de iluminación alta, baja y media, que podrían ser mas correctos y no da lugar a malentendidos.

¿Qué opináis? ¿Os parece correcto? ¿Querríais usar otros términos? ¿Cuales?

[Alvaro]

Ya hemos hablado de ello. A mi no me parece erróneo ni malo, es la historia y la forma de hablarlo.

Los más correcto es hablar de acuarios de bajos, medios y altos requerimientos. Pero no de luz, sino de luz, co2, abonado, cambios de agua, sustratos... Requieren mucha atención y muchos materiales.

Pero lo que digo, la nomenclatura era esa y ya está. Mientras no se use para despreciar o desprestigiar a mi me parece tan válida como la que expongo.

[lf2015]

Tiene esa nomenclatura por historia, aunque hoy en día se pueda tener altos requerimientos con tecnología obsoleta y viceversa. En el fondo la nomenclatura da igual, siempre y cuando no lleve a error a las personas que están empezando.

Pero creo que todo el que empieza sabe muy bien a que se refieren esos términos (o casi todos), pero ya sabemos se empieza con mucha fuerza/ganas y burro grande ande o no ande...

No creo que cambiar la nomenclatura cambiara nada..

Ademas desde mi punto de vista se comete el error de querer hacer un hight tech "modosito", es decir no un low, pero tampoco un hight a toda maquina, que se esta empezando (el termino medio debería estar prohibido).

Creo que en un low las algas se controlan por su crecimiento moderado, en un high con abonados correctos y un chorro de luz potente en aguas bien oxigenadas que favorece la fotoxidación.

El otro día lei un articulo sobre la inhibición fotosintetica de las algas que es mucho
mayor que en las plantas, de hecho la mayoría de las algas no soporta el chorro de luz en superficie de un día soleado.
El otro día paseando por la pedriza observaba un arrollo de aguas claras, adivinad donde había mas algas? si, en zonas de sombra.

[juanma15]

Ademas desde mi punto de vista se comete el error de querer hacer un hight tech "modosito", es decir no un low, pero tampoco un hight a toda maquina, que se esta empezando (el termino medio debería estar prohibido).

Me quedo con este párrafo para aprovechar y preguntar... ¿Está bien delimitada la diferencia entre high y low?

¿Y porque es un error un término medio entre high y low? (supongo sería medium jeje)

Pregunto desde el desconocimiento total

[Alvaro]

Si que está definido Juanma.

Menos de 0,3-0,5 W/L (En el antiguo sistema), sin Co2, sin sustrato nutritivo, sin abonado etc, es un Low.

Más de 0,7-0,8 W/L, con Co2, abonado y todo el asunto es un High.

Todo lo que queda en medio es un peligro.

Si pasas por el articulo del acuario plantado, en este Apartado tienes la explicación más ampliada de todo y con lúmenes, que no me manejo los numeros de memoria.

Yo como veis recomiendo un LOW o un HIGH, pero nunca a medias salvo que tengais experiencia...

[Dudo]

Yo también estoy de acuerdo con los téminos High-Tech y Low-Tech, cómo ha dicho Álvaro todo el mundo los entiendo, y no dejan de ser eso, téminos, no creo que nadie deba sentirse ofendido por que le digan que tiene un acuario high-tech.

Además, no hay alternativas mejores. Si hablamos de acuarios de alto requerimientos/mantenimiento, podríamos meter los de los discos, con agua de osmosis, y cambios diarios del 90% del agua todos los días... no veo que sea mucho menos mantenimiento que abonar todos los días o cambiar mucha agua 1/2 veces por semana. Si hablamos de acuarios con mucha luz, solo nos fijamos en una parte de los requisitos de los acuarios high-tech, olvidándonos de CO2, abonado, etc...

En fin, que deberíamos de fijarnos más en el fondo y menos en las formas, en este caso y en otros muchos....

[juanma15]

Muchísimas gracias Alvaro.

Me he leído tu artículo y de hecho le tengo en favoritos para ir viendo como voy pasando de la mejor manera de mi low a un high, pero no me acordaba qeu ahí salía, disculpa.

Me ha gustado la frase de "Todo lo que queda en medio es un peligro.", jejeje

[LOIS]

A mi lo único que no me gusta de esto que es cuando hablamos de low tech muchas veces parece que hablamos de acuarios "sencillos" y para nada lo son, simplemente son acuarios que no usamos grandes tecnologías para mantenerlos como controladores de pH, co2, grandes iluminaciones, bombas peristálticas etc etc...
De hecho de los acuarios más difíciles de mantener y recrear son los biotopos, y estos fácilmente los podemos clasificar en un low tech

[Alvaro]

De hecho de los acuarios más difíciles de mantener y recrear son los biotopos, y estos fácilmente los podemos clasificar en un low tech

Sin duda los biotopos son LOW. Básicamente porque los rios suelen ser un LOW jejeje.

Como digo lo más importante es no desprestigiar, y eso es algo de las personas, no de los terminos...

[Senda]

De hecho de los acuarios más difíciles de mantener y recrear son los biotopos, y estos fácilmente los podemos clasificar en un low tech

Sin duda los biotopos son LOW. Básicamente porque los rios suelen ser un LOW jejeje.

Como digo lo más importante es no desprestigiar, y eso es algo de las personas, no de los terminos...

No es desprestigiar, sino que pienso que da pie a confusión.

Cuando estaba montando mi gambario me leí la guía de como montar un acuario. Al tropezar con esos términos mi impresión fue: yo no quiero quedarme atrás, voy a hacer un high tech. Eso fue en parte por el marketing del término. Y porque ya que tienes posibilidad te dices, voy a por todas. Pedí material para inyectar CO2, me hice con los abonos,... pero se equivocaron y me enviaron una lámpara de poca potencia. Me apañé con lo que tenía. No aboné ni puse CO2 al faltarme luz, regalé mis difusores, ...

Hoy doy gracias de ese error. No necesitaba eso. Mi pasión mas que ver respirar a las plantas es ver a mis animales. Pero empezando no eres consciente de eso. Y veo a muchos que empiezan, se quedan a medias, quieren ir a mas sin tener los medios, ni el conocimiento, ni la perseverancia o el control...

Por eso pienso que, si a los que sois mas veteranos no os importa, podría ser un buen ejercicio el intentar cambiar el término. No por desprestigiar a nadie, ni a quien lo eligió, ni a los que están muy orgullosos de sus plantados (con el esfuerzo que eso conlleva), sino para ser mas claros y no provocar errores que estoy segura que se producen.

¿Tanto molestaría usar ALTA, BAJA o MEDIA LUZ? O algo similar que sea claro... LOW LIGHT o HIGH LIGHT tampoco suena tan mal....

[Dudo]

Pero es que no sirve de nada que ahora cambiemos dos o tres personas los términos, cientres de obras están escritas hablando de low tech y high tech, miles de personas hablan en estos términos y si unilateralmente 2 o 3 lo cambiamos si que seguro que vamos a liarla, pero bien.

[Peznando]

Se debiera de hablar de plantas de altos y de bajos requerimientos,mas que de acuarios.
El problema es cuando hay plantas de las dos clases.¿cual prevalece?
Como es una encuesta,no se si votar si o no.
Apúntame en los de no sabe no contesta.

[VIRLAK 67]

¿Porqué los seres humanos necesitamos clasificar todos los aspectos de nuestra vida?
Soy novata en la acuariofilia.
Sólo hace dos años que monté mi primer acuario con "agua caliente".
Mi única experiencia anterior, fué hace 23 años. Mi hijo mayor tenia 4. Y le compré un pez de agua fria, los típìcos de color naranja y blanco con puntitos negros...
"El Boletes" ("El bolitas" ) le llamamos.
Llegó a casa en la típica pecera redonda.
Empezó a crecer... y tuvo una pecera exagonal (que quedaba preciosa en la libreria, al lado del teléfono).
Continuó creciendo y aprovechando que nos mudamos a una casa más grande, hice construir una pecera a medida del nuevo mueble, de unos 240L. Por más compañeros que le poníamos, "El Boletes" era el rey del acuario, lo hacia suyo y punto.
El pobre pez, pagó todas mis novatadas de inexperta pero vivió con nosotros 7 años.
Murió en el incendio de nuestra casa...

¡Su acuario si que fué un low tech! Aunque para mi y para mi hijo, fuera un High Tech...

Da igual el nombre que le demos a las cosas. Lo importante es lo que nos hacen sentir.

Un saludo,
Delia

[Alvaro]

Yo prefiero hablar de altos o bajos requerimientos, pero acuarios.

Decir plantas no sería correcto. Yo he tenido un high de Anubias. Las plantas no son de altos o bajos, muy pocas no son adaptables.

Hablar de alta luz o poca luz tampoco es correcto. Influyen 3 factores, luz, co2 y abonado.

En todos estos años jamás ha pasado nada, empezar con un high no es ningún problema. El problema está en aquellos que desprestigian los low, que es erróneo y en los que empiezan y no leen.

Sigo pensando que el problema no está en el término. El problema es mucho más profundo...

Ahora se ha puesto de moda hablar de biotopos estrictos... Y si no son estrictos se desprestigian... Pues que chorrada la verdad... Y el término estricto es erróneo, pero el problema no viene de eso, viene de la gente que desprestigia... Al menos es mi forma de verlo

[VIRLAK 67]

¡Exacto, Alvaro!
Cuando clasificamos,... nombramos,... ordenamos,... puntuamos...
El ser "humano", automáticamente lo utiliza para dar un valor,que en realidad tiene un valor relativo.
Y esto lleva a desprestigiar