QUEDADA AM - ABRIL

Quedada conjunta con nuestros amigos de la AEA, que nos ofrecerán una interesante charla.
DOMINGO, 7 DE ABRIL. ¡APÚNTATE YA!

Más info
image01

¿Aún no conoces AMA?

Hazte socio de Acuariofilia Madrid Asociación.
CERRADO EL PLAZO DE INSCRIPCIÓN

Más info
image01

Atlas de peces de AM

¡Hemos alcanzado las 800 fichas! Visita nuestro atlas de peces actualizado.

Más info
image01

Cardúmenes y sociabilidad

Nueva actualización de la tabla con una extensa relación de peces, donde podrás conocer qué entorno necesita cada especie, su sociabilidad y si convive o no en cardumen. ¡Pasa a descubrirla!

Mas info
image01
[dividido] Análisis del espectro en la iluminación Led
Respuestas: 41    Visitas: 3908
#1
-notworthy.gif-notworthy.gif-notworthy.gif ¡Tremendo!

Me has dado información para seguir avanzando en lo que más me cuesta -nosweat.gif

Un +1 -good.gif

Delia
#2
Buah, que impresionante. Asi es todo mucho mas facil jejejeje, muchisimas gracias.

Ahora lo que pasa es que lo que calculamos para preparar la pantalla, esta mezclado, con blancoz, espectro completo y demas pero en principio estaba bien. Asi que tiramos para adelante y si hubiera que modificar algo con esta guia se puede ir viendo.
#3
Lo primero agradecer al compañero lf2015 estos post, excels y formulas, te lo curras un montón +1 -notworthy.gif.

Me parece muy interesante este tema, sigo despacio con mi pantalla y tengo unas preguntas dando vueltas:

¿Podemos decir entonces que el led UVA 380-400nm es "casi obligatorio" (para foto-oxidación y fastidiar a las algas)? Si no lo ponemos ¿solo perdemos esa funcion extra-foto-oxidante que en menor medida ejecuta el azul o algo más?

Esto es más de salud, ¿que peligros entraña ese led UVA 380-400nm para el ojo humano según tiempos de exposición?

De lo que he podido leer, cito este texto: "Con la reducción de la longitud de onda, aumenta la energía espectral, con mayor daño potencial para los ojos. A 300 nm (UVB), el daño potencial es mayor que a 325 nm por un factor de 600x. La norma ISO 8980/3 puso como límite del UVA la banda de 380 nm (380-320 nm, cerca UV), pero por consenso de oftalmólogos, biólogos celulares y fotoquímicos, en el rango de 380 nm a400 nm hay peligro de daños potenciales. Así, el límite de 400 nm fue adoptado por la Organización Mundial de la Salud, el Consejo Europeo de Optometría y Óptica, la Comisión Internacional de Iluminación y otros."
Obtenido de: http://www.franjaocular.com/index.php/of...lud-ocular (6º parrafo).
#4
(27-11-2017, 02:47 PM)AquaManu escribió: Lo primero agradecer al compañero lf2015 estos post, excels y formulas, te lo curras un montón +1 -notworthy.gif.

Me parece muy interesante este tema, sigo despacio con mi pantalla y tengo unas preguntas dando vueltas:

¿Podemos decir entonces que el led UVA 380-400nm es "casi obligatorio" (para foto-oxidación y fastidiar a las algas)? Si no lo ponemos ¿solo perdemos esa funcion extra-foto-oxidante que en menor medida ejecuta el azul o algo más?

Esto es más de salud, ¿que peligros entraña ese led UVA 380-400nm para el ojo humano según tiempos de exposición?

De lo que he podido leer, cito este texto: "Con la reducción de la longitud de onda, aumenta la energía espectral, con mayor daño potencial para los ojos. A 300 nm (UVB), el daño potencial es mayor que a 325 nm por un factor de 600x. La norma ISO 8980/3 puso como límite del UVA la banda de 380 nm (380-320 nm, cerca UV), pero por consenso de oftalmólogos, biólogos celulares y fotoquímicos, en el rango de 380 nm a400 nm hay peligro de daños potenciales. Así, el límite de 400 nm fue adoptado por la Organización Mundial de la Salud, el Consejo Europeo de Optometría y Óptica, la Comisión Internacional de Iluminación y otros."
Obtenido de: http://www.franjaocular.com/index.php/of...lud-ocular (6º parrafo).

Muy interesante este punto Manu.

El UVA de ese rango 380-400 si es aprovechado por la planta, por la clorofila a y por los carotenoides. Pero no es en absoluto necesario para su correcto desarrollo, hay estudios que relacionan el UVA con la distancia internodal de las plantas, haciéndolas mas compactas. Pero suelen hacer referencia a UVA's mas energéticos.
También obligaremos a las plantas a crear carotenoides, dándoles un aspecto mas natural, ya que recordemos que el sol tiene UVA, aunque también frenando algo su crecimiento.

Con todo esto sino fuera por las algas yo no lo ponía.

Respecto a que sea perjudicial para la salud, recordemos que el sol en ese rango (380-400) da una relación 1-2 respecto al azul (a favor del azul).
Nosotros estamos metiendo menos relación.
No debería ser ningún problema a no ser que nos tiremos mas de 5 min (aprox) mirando la luz directamente. Es un UVA muy suave.
Recordar que el azul de 450 también puede dañar la retina si nos tiramos mucho tiempo mirando la luz directamente, de hecho hay estudios que critican al led en este sentido (ya que tiene una buena curva de azul).

La OMS se cura en salud (nunca mejor dicho) y hace bien.

Pero no es una iluminación para estancias, sino para acuarios, y debe ser poco habitual mirar la luz directamente.

Los tubos fluorescente también emiten UVA, cerca del 400nm.

De todas formas con la salud cualquier precaución es poca. Y quizás sea mas recomendable poner de 400 que de 380. Gracias por la observación.

PD: He cambiado el UVA de 380-400nm a 400-420nm siguiendo la recomendación de la OMS -good.gif
#5
Gran trabajo, sí señor -notworthy.gif
Muchas gracias!
- QUEDADAS DE AM - Descubre cómo son -
#6
-notworthy.gif-notworthy.gif-notworthy.gif-notworthy.gif-notworthy.gif-notworthy.gif-notworthy.gif-notworthy.gif
#7
(27-11-2017, 03:24 PM)lf2015 escribió:
(27-11-2017, 02:47 PM)AquaManu escribió: Lo primero agradecer al compañero lf2015 estos post, excels y formulas, te lo curras un montón +1 -notworthy.gif.

Me parece muy interesante este tema, sigo despacio con mi pantalla y tengo unas preguntas dando vueltas:

¿Podemos decir entonces que el led UVA 380-400nm es "casi obligatorio" (para foto-oxidación y fastidiar a las algas)? Si no lo ponemos ¿solo perdemos esa funcion extra-foto-oxidante que en menor medida ejecuta el azul o algo más?

Esto es más de salud, ¿que peligros entraña ese led UVA 380-400nm para el ojo humano según tiempos de exposición?

De lo que he podido leer, cito este texto: "Con la reducción de la longitud de onda, aumenta la energía espectral, con mayor daño potencial para los ojos. A 300 nm (UVB), el daño potencial es mayor que a 325 nm por un factor de 600x. La norma ISO 8980/3 puso como límite del UVA la banda de 380 nm (380-320 nm, cerca UV), pero por consenso de oftalmólogos, biólogos celulares y fotoquímicos, en el rango de 380 nm a400 nm hay peligro de daños potenciales. Así, el límite de 400 nm fue adoptado por la Organización Mundial de la Salud, el Consejo Europeo de Optometría y Óptica, la Comisión Internacional de Iluminación y otros."
Obtenido de: http://www.franjaocular.com/index.php/of...lud-ocular (6º parrafo).

Muy interesante este punto Manu.

El UVA de ese rango 380-400 si es aprovechado por la planta, por la clorofila a y por los carotenoides. Pero no es en absoluto necesario para su correcto desarrollo, hay estudios que relacionan el UVA con la distancia internodal de las plantas, haciéndolas mas compactas. Pero suelen hacer referencia a UVA's mas energéticos.
También obligaremos a las plantas a crear carotenoides, dándoles un aspecto mas natural, ya que recordemos que el sol tiene UVA, aunque también frenando algo su crecimiento.

Con todo esto sino fuera por las algas yo no lo ponía.

Respecto a que sea perjudicial para la salud, recordemos que el sol en ese rango (380-400) da una relación 1-2 respecto al azul (a favor del azul).
Nosotros estamos metiendo menos relación.
No debería ser ningún problema a no ser que nos tiremos mas de 5 min (aprox) mirando la luz directamente. Es un UVA muy suave.
Recordar que el azul de 450 también puede dañar la retina si nos tiramos mucho tiempo mirando la luz directamente, de hecho hay estudios que critican al led en este sentido (ya que tiene una buena curva de azul).

La OMS se cura en salud (nunca mejor dicho) y hace bien.

Pero no es una iluminación para estancias, sino para acuarios, y debe ser poco habitual mirar la luz directamente.

Los tubos fluorescente también emiten UVA, cerca del 400nm.

De todas formas con la salud cualquier precaución es poca. Y quizás sea mas recomendable poner de 400 que de 380. Gracias por la observación.

PD: He cambiado el UVA de 380-400nm a 400-420nm siguiendo la recomendación de la OMS -good.gif

Intento dar ideas para pensar y puede que mejorar Blush.

Ahora rizamos el rizo, si los leds PAR/full espectro van de 400nm a 840nm ¿hasta que punto pueden ayudar en la foto-oxidación? Esto igual ya es más complejo de calcular...
#8
Estupendo post de obligada lectura para los bricoLED -good.gif
+1 por el gran trabajo -good.gif
#9
Excelente, muy bien , hay que mandarlo a lectura obligada como dice a Roberto. Ya tienes mi +1 también -good.gif
#10
(27-11-2017, 05:16 PM)AquaManu escribió: Intento dar ideas para pensar y puede que mejorar Blush.

Ahora rizamos el rizo, si los leds PAR/full espectro van de 400nm a 840nm ¿hasta que punto pueden ayudar en la foto-oxidación? Esto igual ya es más complejo de calcular...

Pero los led PAR tienen este espectro:
[Imagen: ESPECTRO-LED.jpg]
Como puedes ver de UVA no tienen nada (o prácticamente nada), entonces ayudan a la foto-oxidación solo por el azul. Y este puede ser en términos porcentuales mas o menos igual en el led blanco.

Por lo tanto no aportan nada especial respecto a la foto-oxidación.

PD: Gracias! Me alegra que os guste -good.gif
#11
Muy interesante. Va a ser de mucha ayuda para quien quiera hacerse una pantalla.
Menuda información hay ya recopilada con el tema del LED.
#12
Perfecto, por mi parte queda claro -good.gif.
#13
Yo solo puedo agradecerte y felicitarte por compartir estos conocimientos con todos nosotros, Luis.

Un saludo!
#14
puffff tocayo t as salido
peazo d pos q t as marcado d nuevo
+1
#15
Lo subo a importantes, que el tema lo merece -good.gif
- QUEDADAS DE AM - Descubre cómo son -

Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)


Salto de foro: