(27-11-2017, 02:47 PM)AquaManu escribió: Lo primero agradecer al compañero lf2015 estos post, excels y formulas, te lo curras un montón +1 
.
Me parece muy interesante este tema, sigo despacio con mi pantalla y tengo unas preguntas dando vueltas:
¿Podemos decir entonces que el led UVA 380-400nm es "casi obligatorio" (para foto-oxidación y fastidiar a las algas)? Si no lo ponemos ¿solo perdemos esa funcion extra-foto-oxidante que en menor medida ejecuta el azul o algo más?
Esto es más de salud, ¿que peligros entraña ese led UVA 380-400nm para el ojo humano según tiempos de exposición?
De lo que he podido leer, cito este texto: "Con la reducción de la longitud de onda, aumenta la energía espectral, con mayor daño potencial para los ojos. A 300 nm (UVB), el daño potencial es mayor que a 325 nm por un factor de 600x. La norma ISO 8980/3 puso como límite del UVA la banda de 380 nm (380-320 nm, cerca UV), pero por consenso de oftalmólogos, biólogos celulares y fotoquímicos, en el rango de 380 nm a400 nm hay peligro de daños potenciales. Así, el límite de 400 nm fue adoptado por la Organización Mundial de la Salud, el Consejo Europeo de Optometría y Óptica, la Comisión Internacional de Iluminación y otros."
Obtenido de: http://www.franjaocular.com/index.php/of...lud-ocular (6º parrafo).
Muy interesante este punto Manu.
El UVA de ese rango 380-400 si es aprovechado por la planta, por la clorofila a y por los carotenoides. Pero no es en absoluto necesario para su correcto desarrollo, hay estudios que relacionan el UVA con la distancia internodal de las plantas, haciéndolas mas compactas. Pero suelen hacer referencia a UVA's mas energéticos.
También obligaremos a las plantas a crear carotenoides, dándoles un aspecto mas natural, ya que recordemos que el sol tiene UVA, aunque también frenando algo su crecimiento.
Con todo esto sino fuera por las algas yo no lo ponía.
Respecto a que sea perjudicial para la salud, recordemos que el sol en ese rango (380-400) da una relación 1-2 respecto al azul (a favor del azul).
Nosotros estamos metiendo menos relación.
No debería ser ningún problema a no ser que nos tiremos mas de 5 min (aprox) mirando la luz directamente. Es un UVA muy suave.
Recordar que el azul de 450 también puede dañar la retina si nos tiramos mucho tiempo mirando la luz directamente, de hecho hay estudios que critican al led en este sentido (ya que tiene una buena curva de azul).
La OMS se cura en salud (nunca mejor dicho) y hace bien.
Pero no es una iluminación para estancias, sino para acuarios, y debe ser poco habitual mirar la luz directamente.
Los tubos fluorescente también emiten UVA, cerca del 400nm.
De todas formas con la salud cualquier precaución es poca. Y quizás sea mas recomendable poner de 400 que de 380. Gracias por la observación.
PD: He cambiado el UVA de 380-400nm a 400-420nm siguiendo la recomendación de la OMS
.
![[Imagen: ESPECTRO-LED.jpg]](http://www.pantallaledacuario.com/wp-content/uploads/2015/10/ESPECTRO-LED.jpg)
