Leyendo el articulo, me parece que la investigación está un poco cogida con pinzas. Según leo en otros artículos a parte de este la "fiebre emocional" es un aumento de la temperatura debido a situaciones emocionales intensas y/o estrés en animales homeotermos. Extrapolar eso a poiquilotermos me parece, como dice Nagatuitui, arriesgado. Puedo razonar que un pez, después de una situación estresante como se cita (retenidos en un salabre en un tanque con una temperatura más baja de lo que precisan) al ser liberados tiendan a:
a/ buscar recuperar su temperatura corporal óptima (buscando un sitio lo más caliente posible para recuperarla lo antes posible). Buscar una mayor temperatura corporal tambien se puede asociar con aumentar el metabolismo, lo que facilitaría la huida que me lleva a...
b/ huir de una situación estresante. Todos los que tenemos peces sabemos que, una vez metido el salabre en el acuario, los peces huyen de él como a quien le lleva el diablo e intentan alejarse lo más posible ( en el caso del experimento, sin llegar a cocerse en la porción del tanque que está a 35º)
Yo lo que deduzco de ello es que los peces se estresan encerrados y con una temperatura baja (o más baja de lo recomendable); y que en caso de dárseles la opción buscan instintivamente aumentar su temperatura (y metabolismo) para huir de esa situación estresante. Vamos, nada nuevo, casi cualquier animal aumenta su metabolismo (si puede) o lo intenta en caso de estrés/huida/etc.
De eso a extrapolarlo a sentimientos, conciencia, etc va un paso grande. Por que: ¿a que consideramos sentimientos? ¿Consideramos la capacidad de estresarse, un sentimiento o un instinto (huida ante el peligro/autoconservación corporal)? Me parece que hay muchas lagunas en el artículo.
Ya totalmente en otro lado, el debate que ha surgido sobre la autoconciencia/conciencia (distingamos autoconciencia -
capacidad de distinción de uno mismo de los otros o percepción de uno mismo diferenciado de el mundo - de conciencia'
- capacidad de discernir el bien y el mal por un lado - y conciencia"
- capacidad de reflexionar -.... Vamos que aquí hay un follón sintáctico importante, porque es
una palabra con muchas acepciones
Si estamos debatiendo sobre autoconciencia, es un tema totalmente a parte (os invito a leer el
articulo de la wikipedia sobre autoconciencia animal, porque es sorprendentemente completo). Ahí tenemos el problema de cómo estudiarlo porque, por ejemplo, el test del espejo está totalmente centrado en la vista, lo que limita que animales que no tengan una vista tan desarrollada como nosotros puedan pasarla, ya que sus sentidos no están preparados para esa prueba. También es superada con más facilidad por animales con comportamiento social y, sobre todo, con acicalamiento social. De modo que ¿Un oso tiene autoconciencia? Pues, según la prueba del espejo no, aunque lo tiene difícil porque no es un animal muy sociable (ni tiene acicalamiento social) y su vista es tirando a mala.
Aún con todo, se ha demostrado con el test del espejo que tienen conciencia de su mismos:
-
Primates superiores (Humanos -a partir de determinada edad, los niños de menos de 1,5 años no la pasan, en algunos casos esta prueba se falla incluso con 2 años- chimpancés, bonobos, gorilas, orangutanes)
-
Otros primates (monos capuchinos, macaco Rhesus)
-
Elefantes
-
delfínidos (delfín nariz de botella, orca, falsa orca...)
-
Elefantes (tanto africanos como asiáticos)
-
Córvidos (El estudio más antiguo es con urracas, pero se ha demostrado que la mayoría de los córvidos se reconocen en el espejo.)
Ahora bien, con el debate de la ética animal y las criticas a la prueba del espejo para determinar la autoconciencia animal, se han planteado otras escalas para definir si un animal es consciente o no de sí mismo:
- Lenguaje espontaneo (con la dificultad que entraña diferenciarlo de, por ejemplo, los cantos instintivos de un pájaro). Como lenguaje entiende que: se adapta a conceptos nuevos (aunque no haya visto nunca un plátano ni conozca la palabra para llamarlo por su nombre, puedo llamarla "fruta amarilla alargada con manchas negras": tengo herramientas de lenguaje que me permiten designarla); un signo (sonido, movimiento, gesto, patrón) tiene un significado concreto, no es arbitrario, se enseña (o aprende) y no es instintivo, etc. Como podéis entender, es un follón estudiarlo, y en algunos casos los métodos de estudio (como enseñar lenguaje de signos a primates) invalida el lenguaje "innato" del animal en el caso de haberlo.
- Capacidad de sentir dolor y/o sufrimiento. Esto esta relacionado con el sistema nervioso del animal. Hay criticas sobre si la capacidad de sentir dolor están muy lejos de la autoconciencia y sobre la ética del estudio del dolor en animales.
- Capacidad de aprendizaje y de resolución de problemas lógicos. Aquí os invito a ver estudios sobre resolución de problemas de loros, corvidos e incluso pulpos y sepias, porque se ha descubierto que tienen una capacidad de resolución de problemas similar o superior a la de un niño de 3 años.
Esos son solo unos ejemplos extremos, hay más vías de estudio entre medias. Todo un mundo vamos.
YYYYYY por último, se está debatiendo una tercera cuestión que es la intención de grupos como
"El proyecto gran simio" y otras organizaciones afines de conseguir que la ONU (u otro organismo) declare a los grandes simios (
o cetáceos, o el animal autoconsciente que hayan elegido) como "personas no humanas"/"homínidos"/etc. y, por tanto, adquieran unos derechos básicos (no experimentación con ellos, no mantenimiento en cautividad, preservación de sus necesidades naturales de hábitat..)
Total, que el articulito ha dado para 3 debates muy interesantes
Espero haber aclarado algún concepto!
