[Esteban Gutierrez]

Hola Buenas, muchas gracias por admitirme.  Ayer me di de alta en vuestra familia y aun no me ha dado tiempo de mirar todas las consultas, pero me e pasado por las que se refieren al co2, que es donde tengo una  duda, y no e visto lo que quiero preguntar. El tema es que después de pasar por los difusores de co2 al atomizador no estaba del todo contento al ver que dejaban el acuario lleno de burbujas y eso distraía mucho la vista del acuario, por lo que pase al reactor, tengo un acuario de 540l muy plantado y con 9 discos, el relator tampoco acaba de convencerme dado que se forma como una neblina que tampoco es estética. Entonces mi pregunta es, si alguien tiene la experiencia, ¿se podría poner el atomizador y seguido el reactor de modo que el primero lleve la entrada de co2 y alimente al segundo?

[Damaro]

Hola, nunca he probado la configuración que comentas pero... ¿has probado a poner el atomizador antes del filtro en vez de después? De esa manera el co2 pasa por el filtro y te evitas las burbujas.

Te invito a que te pases por la sección de presentaciones para conocerte un poco y darte la bienvenida 

[Morgoth666]

Desde hace años inyecto el CO2 en la toma del filtro, y lo uso como reactor. Requiere un poco de control para que no te haga ruido, pero ni una sola burbuja, niebla o similar

[flamencobos]

Yo también lo tengo a la entrada del filtro y de lujo. Además, aunque haga algo de ruido, es solo durante el fotoperiodo, por lo que no molesta por las noches

[Montero23]

Y notáis mucha diferencia de absorción del co2 con el atomizador comparado con el difusor?

[Morgoth666]

Todo el CO2 que meto se diluye en el filtro. No veo pérdidas. Yo lo tengo con un controlador de pH y ningún problema.

[Montero23]

Todo el CO2 que meto se diluye en el filtro. No veo pérdidas. Yo lo tengo con un controlador de pH y ningún problema.

Pero lo que yo me refiero es si veis mejoras de usar el atomizador frente a un difusor?

[flamencobos]

El ahorro de CO2 es la principal ventaja, prácticamente el CO2 que se adita es disuelto en el agua, mientras que con el difusor se pierde algo más.

De hecho si haces la prueba, al pasar de difusor a atomizador en la entrada del filtro, tendrás que reducir el número de burbujas por segundo

[Montero23]

El ahorro de CO2 es la principal ventaja, prácticamente el CO2 que se adita es disuelto en el agua, mientras que con el difusor se pierde algo más.

De hecho si haces la prueba, al pasar de difusor a atomizador en la entrada del filtro, tendrás que reducir el número de burbujas por segundo

Es que mi problema es que yo tengo shump, y los tubos de impulsion es de tubo de 32mm (porque el de entrada al filtro es por rebosadero de 40mm), y no voy a poder poner el atomizador ahi. La opción que pensaba era meterle una minibomba solo para eso pero creo que no se si compensará. Por eso preguntaba si es mucha la mejoría, del estilo de un 50% de ahorro de co2 o estamos hablando de un 10%?

[flamencobos]

Yo pondría el difusor justo donde cae el chorro de agua hacia el sumo. Así el agua que va cayendo va empujando las burbujas hacia abajo y tardan más en subir a la superficie, por lo que al estar más tiempo en el agua las burbujas más eficiencia de disolución de CO2 habrá.

Eso ya tienes que ir probando, pero la base es esa, que las burbujas tarden lo máximo posible en subir a la superficie

[Damaro]

El ahorro de CO2 es la principal ventaja, prácticamente el CO2 que se adita es disuelto en el agua, mientras que con el difusor se pierde algo más.

De hecho si haces la prueba, al pasar de difusor a atomizador en la entrada del filtro, tendrás que reducir el número de burbujas por segundo

Es que mi problema es que yo tengo shump, y los tubos de impulsion es de tubo de 32mm (porque el de entrada al filtro es por rebosadero de 40mm), y no voy a poder poner el atomizador ahi. La opción que pensaba era meterle una minibomba solo para eso pero creo que no se si compensará. Por eso preguntaba si es mucha la mejoría, del estilo de un 50% de ahorro de co2 o estamos hablando de un 10%?

Aquí se comenta sobre un caso parecido, no sé si ya lo habrás leído, a lo mejor te ayuda: Co2 en el sump

[stomakinos]

Hola Buenas, muchas gracias por admitirme.  Ayer me di de alta en vuestra familia y aun no me ha dado tiempo de mirar todas las consultas, pero me e pasado por las que se refieren al co2, que es donde tengo una  duda, y no e visto lo que quiero preguntar. El tema es que después de pasar por los difusores de co2 al atomizador no estaba del todo contento al ver que dejaban el acuario lleno de burbujas y eso distraía mucho la vista del acuario, por lo que pase al reactor, tengo un acuario de 540l muy plantado y con 9 discos, el relator tampoco acaba de convencerme dado que se forma como una neblina que tampoco es estética. Entonces mi pregunta es, si alguien tiene la experiencia, ¿se podría poner el atomizador y seguido el reactor de modo que el primero lleve la entrada de co2 y alimente al segundo?

Asi lo tengo yo, porque en mi caso tenia el atomizador conectado a la entrada del filtro pero se me acumulaba y echaba bocanadas de CO2 de vez en cuando. Asi que opte por poner el atomizador seguido de un reactor y a continuacion el filtro.

En mi caso 0 problemas y disolucion completa.

[Morgoth666]

El problema para mí es el sump, en el que te puede perder CO2 sin aprovecharlo las plantas. Yo inyectaría el CO2 antes de la nómina que uses para subir el agua, pero asegurando el flujo de CO2 para que la bomba no trabaje en vacío

[Montero23]

El ahorro de CO2 es la principal ventaja, prácticamente el CO2 que se adita es disuelto en el agua, mientras que con el difusor se pierde algo más.

De hecho si haces la prueba, al pasar de difusor a atomizador en la entrada del filtro, tendrás que reducir el número de burbujas por segundo

Es que mi problema es que yo tengo shump, y los tubos de impulsion es de tubo de 32mm (porque el de entrada al filtro es por rebosadero de 40mm), y no voy a poder poner el atomizador ahi. La opción que pensaba era meterle una minibomba solo para eso pero creo que no se si compensará. Por eso preguntaba si es mucha la mejoría, del estilo de un 50% de ahorro de co2 o estamos hablando de un 10%?

Aquí se comenta sobre un caso parecido, no sé si ya lo habrás leído, a lo mejor te ayuda: Co2 en el sump

Muchas gracias creo que voy a optar como se dice ahí de poner el co2 a la entrada de la bomba y debería absorber la mayoría del co2… de todas formas si pierde algo le meteré algo más de burbujas