Acuariofilia Madrid

Hola compis
estoy haciendo unas pruebas en una urna donde no tengo CO2 actualmente y como tengo casi todo el equipamiento extra me sirve para trastear.

Quiero probar a inyectar el co2 directamente a la toma de entrada del filtro, para que sea este que actue como reactor/atomizador. Para ello voy a conectar el macarron del CO2 dentro (o justo debajo) de la alcachofa de entrada del filtro. La idea es que todas las burbujas de CO2 sean todas absorbidas por el filtro.

Mi duda viene de poner una valvula anti retorno, y no se si ponerla en el extremo del macarron (dentro del agua) o a medio camino (fuera del acuario).

Gracias

Yo siempre ponía las válvulas antirretorno lo mas alejadas de donde no querí que llegase el agua....o sea, en el extremo opuesto, incluso dentro del acuario.

De todas formas no considero buena idea meter el gas en el filtro porque:
1- El co2 no es bueno para las bacterias del filtro, que necesitan oxigeno
2- Si se acumula gas puedes interferir en el buen funcionamiento del filtro, incluso que trabaje el rotor en seco
3- No te garantiza la atomización del gas...puede acumularse en una zona y salir de golpe un burbujón

Esta vez no estoy de acuerdo con Robertolga, llevo años usando el filtro como reactor y ningún problema; las bacterias del filtro tienen oxígeno de sobra, ya que la presencia de CO2 no desplaza el oxígeno, la solubilidad de ambos gases es independiente. Es cierto que en ocasiones puede meter algo de ruido, pero es cuestión de regular bien la salida del co2, y desde luego, siempre que apagues el filtro, por lo que sea, hay que cerrar el aporte de co2, ya sea con solenoide o válvula para no descebar el filtro.
Ya comenté en otro hilo qe lo puse así de forma accidental al quedarme sin reactor interno, y no lo he modificado desde entonces.

El antiretorno lo más cerca posible al agua

Bueno, yo es lo que considero...................cuido a mis bacterias como si fueran un jarrón chino 

(06-04-2021, 07:01 PM)Robertolga escribió: [ -> ]Bueno, yo es lo que considero...................cuido a mis bacterias como si fueran un jarrón chino 

Va por ellas

gracias por las respuestas.
Los puntos que ha mencionado Roberto tambien me hacen dudar, pero cada vez veo mas personas que lo hacen que me ha tentado. Quiero probarlo y ya comentare resultados.

Las valvulas chinorris son casi todas iguales? Merece la pena pagar mas por una metalica?
Las que venden en tiendas nacionales parecen las mismas que hay en aliexpress, o realmente tienen algo mas de calidad?
Viendo los comentarios la voy a meter dentro de la urna, por lo que estara sumergida siempre y pienso usar solenoide, por lo que a diario habra corte/arranque de CO2.


Alguna sugerencia?

Gracias

---

@Morgoth666, lo que explicas es lo que quiero probar yo igualmente. Me podrias decir como has conectado el sistema y la valvula anti retorno?
Gracias

No estoy en casa. Luego pongo foto.

Tengo 2 antirretorno ( paranoias), la primera es la metálica y la segunda está integrada en el cuenta burbujas de Dupla. La solenoide está a un nivel más alto




El Co2 está colocado con una L en una perforación realizada en el tubo de entrada al filtro, en mi caso de PVC

Interesante. Muchas gracias por enseñarlo.

(06-04-2021, 07:01 PM)Robertolga escribió: [ -> ]Bueno, yo es lo que considero...................cuido a mis bacterias como si fueran un jarrón chino 

Buen día Roberto y comoañer@s. Respecto a lo que comentas estoy de acuerdo en que mecánicamente no es lo mejor para el filtro la inyección del co2 desde la entrada por el posible acumulo de gas en la parte superior con lo que se puede fastidiar el rotor y demás. Además como bien indicas es posible que se pierda según el modelo de filtro o su diseño de funcionamiento. Hasta aquí todo correcto, pero en el tema de las bacterias creo que no es correcto lo que comentas. Por un lado se confunde el tema de la necesidad de oxígeno. El tema, es que confundimos el hecho de que la respiración en nuestro caso y en el de nuestros peces se realiza a través de la hemoglobina. Es decir, que la hemoglobina fija el oxígeno o el co2 en la respiración. El problema es que la hemoglobina tiene mayor facilidad para la fijación del co2 respecto del oxígeno (unas 200 veces más) por eso se dice que es un asfixiante por desplazamiento químico ya que desplaza al oxígeno. Las bacterias realizan este proceso a través de su membrana y por tanto el comportamiento nada tiene que ver. Tanto oxígeno hay en el agua tanto pueden tomar. Creo que se entiende que la cantidad de oxígeno será la misma en todo el sistema (urna y filtro) inyectando el co2 en la urna o en el interior del filtro. Del mismo modo el ph será también el mismo en todo el sistema inyectando en la urna o en el filtro. Pero es que además para nuestras bacterias del filtro (nitrosomonas y nitrobacter) un ph ácido les es más favorable (a partir de 8.4 trabajan peor y cuanto más te aproximes a 6 trabajan mejor). Un veterinario o biológico seguro que lo explica mejor pero en esencia creo que se entiende. En definitiva que inyectar el co2 a la entrada al filtro mecánicamente no es bueno para el filtro, que además puede ser según el funcionamiento del filtro que tampoco sea efectivo, pero que desde el punto de vista de las bacterias no influye ni les es perjudicial

Pues me ha gustado mucho tu explicación Dyldon, gracias

Yo no me meto en el tema de la disolución del co2 en el agua, de la respiración  de los peces o la necesidad de O2 de las bacterias........pero el gas se acumula donde hay recovecos, huecos ...etc, y nuestro material filtrante tipo cilindros o bolitas o lo que sea forman muchos sitios donde el gas puede quedar alojado mucho tiempo, y ahí es donde las bacterias se quedarán sin flujo ni O2......y sino preguntanos a los que agitamos el filtro porque se nos queda aire en su interior.

Yo desde luego es una practica que desaconsejo siempre.....pero es solo un consejo gratuito...

(07-04-2021, 09:45 AM)Dyldon escribió: [ -> ]

(06-04-2021, 07:01 PM)Robertolga escribió: [ -> ]Bueno, yo es lo que considero...................cuido a mis bacterias como si fueran un jarrón chino 

Buen día Roberto y comoañer@s. Respecto a lo que comentas estoy de acuerdo en que mecánicamente no es lo mejor para el filtro la inyección del co2 desde la entrada por el posible acumulo de gas en la parte superior con lo que se puede fastidiar el rotor y demás. Además como bien indicas es posible que se pierda según el modelo de filtro o su diseño de funcionamiento. Hasta aquí todo correcto, pero en el tema de las bacterias creo que no es correcto lo que comentas. Por un lado se confunde el tema de la necesidad de oxígeno. El tema, es que confundimos el hecho de que la respiración en nuestro caso y en el de nuestros peces se realiza a través de la hemoglobina. Es decir, que la hemoglobina fija el oxígeno o el co2 en la respiración. El problema es que la hemoglobina tiene mayor facilidad para la fijación del co2 respecto del oxígeno (unas 200 veces más) por eso se dice que es un asfixiante por desplazamiento químico ya que desplaza al oxígeno. Las bacterias realizan este proceso a través de su membrana y por tanto el comportamiento nada tiene que ver. Tanto oxígeno hay en el agua tanto pueden tomar. Creo que se entiende que la cantidad de oxígeno será la misma en todo el sistema (urna y filtro) inyectando el co2 en la urna o en el interior del filtro. Del mismo modo el ph será también el mismo en todo el sistema inyectando en la urna o en el filtro. Pero es que además para nuestras bacterias del filtro (nitrosomonas y nitrobacter) un ph ácido les es más favorable (a partir de 8.4 trabajan peor y cuanto más te aproximes a 6 trabajan mejor). Un veterinario o biológico seguro que lo explica mejor pero en esencia creo que se entiende. En definitiva que inyectar el co2 a la entrada al filtro mecánicamente no es bueno para el filtro, que además puede ser según el funcionamiento del filtro que tampoco sea efectivo, pero que desde el punto de vista de las bacterias no influye ni les es perjudicial

pH and Beneficial Bacteria
The water’s pH is also important to optimizing the growth of beneficial bacteria. Per the paper “The Family Nitrobacteraceae”, Watson et. al. 1981,

“Nitrifying bacteria are found in soils, compost piles, sewage disposal systems, fresh water and marine habitats, and in most other aerobic environments where organic compounds are being mineralized. In nature, their growth rate is controlled by substrate concentration, temperature, pH, and oxygen tension. Most strains of nitrifying bacteria grow optimally at substrate concentrations of 1- 25 mM, a pH between 7.5 and 8.0, and a temperature of 25-30°C. However, many environments with suboptimal conditions still support the growth of nitrifying bacteria. For example, nitrifying bacteria are strict aerobes, yet they can be isolated from sewage-disposal aeration aquariums that are extremely low in oxygen. They can also be isolated from soils with a pH of 4 but cannot grow at a pH less than 6.”

Nitrifying bacteria, i.e. beneficial bacteria, grow best at a pH of 7.5 to 8.0. They don’t grow at a pH of 6.0. The work of Ramachandran & Singh 2004 confirmed this pH requirement. Another paper was “The Influence of Soil pH on the Diversity, Abundance and Transcriptional Activity of Ammonia Oxidizing Archaea and Bacteria”, Nicol et al, 2008:

“For example,rates of nitrification and, in particular, ammonia oxidation
in soil are significantly reduced in acid soils (de Boer and Kowalchuk, 2001), and significant batch growth of pure cultures of ammonia oxidizing bacteria in liquid growth media does not occur below pH 7 (deBoer and Laanbroek, 1989; Allison and Prosser, 1991;Jiang and Bakken, 1999). The generally accepted explanation for reduced growth and activity of ammonia oxidizers at low pH is the exponential reduction in NH3 availability with decreasing pH, through ionization to NH4+(Frijlink et al., 1992), decreasing NH3 diffusion andincreasing the requirement for energy-dependent transport of NH4+.”

Haug and McCarty (1972) observed dramatic reduction of nitrification in a fixed film system below pH 6 and cessation of nitrification at pH 5.5.

Another reference is: “Recirculating Aquaculture Tank Production Systems”, Masser et. al. Southern Regional Aquaculture Center, March 1992:

“Below a pH of 6.8 the nitrifying bacteria are inhibited and do not remove toxic nitrogen wastes.”

The reason for this pH requirement is simple. Nitrifying bacteria feed on gaseous unionized ammonia, i.e. NH3. Ammonium, i.e. NH4, can’t be used by beneficial bacteria as food. As any ammonium-ammonia solution goes down in pH the amount of gaseous ammonia decreases radically. It is virtually non-existent below 6.0 pH. So the beneficial bacteria have no more food available and stop reproducing.

Vamos, que mejor pH alto que bajo.

Pues varias cosas con respecto a lo que publicas. Por un lado, todo lo que indicas no contradice lo que yo he puesto, pues comentan que se inhiben por debajo de ph 6 que es el límite que yo he indicado. Además el tema de la inhibición está referido a que a ph ácidos la forma en la que se encuentran los compuestos nitrogenados es NH4 (amonio) y no como NH3 (amoníaco) y gracias para nuestros peces ,ya que el amoníaco tiene una toxicidad mucho mayor que el amonio. Se inhiben no porque no puedan trabajar o trabajen peor, sino porque disminuye la cantidad de alimento disponible. Principalmente porque el amonio es el nutriente o la forma nutricional preferida por las plantas con lo que la disponibilidad de alimento se reduce. Hay que tener en cuenta que el ph como indicaba va a ser el mismo tanto en el tanque como en el filtro independientemente de si inyectas directamente en la salida o en la entrada del filtro. Es decir, el entorno es el mismo dependiendo de la metodología que uses y este es el motivo de la discusión (la forma de aportar el CO2) no si las bacterias trabajan mejor o peor. Por otro lado, las referencias que indicas en su mayoría se refieren a suelos no a agua y como digo están acorde al rango de pH que yo indicaba (no he hablado de ph inferior a 6). También te comento que todas las referencias tienen bastante tiempo, es decir, son estudios de 1972,1981, 1989,1991,1999,2001, 2004 y 2008 que creo que es el más reciente. Hombre, creo que algo habremos avanzado desde estos estudios (que ya digo que no encuentro contradicción significativa respecto a lo que indico), pero te aporto algún enlace a estudios un poco más recientes con ensayos centrados en las bacterias nitrosomas y nitrobacter que son las que nos interesan y no generalistas (bacterias nitrificantes, sin específicar cuales que aparecen en las referencias que indicas). https://repositorio.upeu.edu.pe/handle/UPEU/2133

De todas formas como comento, el ph será el mismo en todo el agua del sistema independientemente de la forma de inyectar el co2 que es el motivo real de discusión. Que un ph de 6.5 a 7.2 sea más óptimo que un ph6 o un ph8 pues probablemente, pero como digo afectará igualmente si la inyección del co2 se hace desde la entrada o desde la salida del filtro.

Por otro lado, como indicaba estoy totalmente de acuerdo con Roberto en que para la vida útil y funcionamiento del filtro no es la mejor opción el inyectar el co2 a la entrada puesto que metes un gas que puede hacer (depende de la cantidad y de lo que se acumule) que el rotor trabaje en vacío con lo que se calienta y deteriora. Afectará más o menos dependiendo de si es poca cantidad, mucha cantidad, diseño del filtro, etc...

Simplemente me ha llamado mucho la atención del pH tan bajo que comentabas.
He revisado la tesis(gracias por compartir) y en el estudio no sobrepasa los 15°C. A mi parecer, los valores ideales para las bacterias con 25°C serán de un pH más alto de 6.

Pido perdón si no ha gustado la intromisión bacteriana...

Y tienes toda la razón, en cuanto al punto central del debate.